уголовное дело № 1-23/2025

(следственный № 12401950021000193)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 28 марта 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственного обвинителя Тихановича А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено им в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 24 апреля 2024 года ФИО4 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, осведомленный, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», умышленно незаконно хранил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 449,9 г в металлической емкости до 15 часов 16 минут 25 декабря 2024 года, т.е. до момента его обнаружения и изъятия в указанном жилище сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО4 виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, тождественные по содержанию, из которых следует, что с 25 июня 2005 года до 24 апреля 2024 года являлся законным владельцем гражданского огнестрельного оружия, после продажи которого закрыл лицензию на хранение оружия и боеприпасов. Во время законного владения огнестрельного оружия в специализированном магазине приобрел банку бездымного пороха, который после 24 апреля 2024 года незаконно хранил дома до момента изъятия сотрудниками полиции 25 декабря 2024 года при обследовании его жилища.

Ему предложили добровольно выдать оружие, боеприпасы, он показал, где хранит порох, который сотрудниками полиции изъят в присутствии понятых. Виновность признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54, 68-70).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте – в квартире по адресу: 

<

адрес>, указал на тумбочку в коридоре, где незаконно с 24 апреля по 25 декабря 2024 года хранил порох (л.д. 56-60).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что содержащиеся в них показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта, вещественными и письменными доказательствами.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), протокол обследования помещений, проведенного на основании решения суда, согласно которым в ходе проведения ОРД по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята емкость с сыпучим веществом серого цвета (л.д. 19, 23, 24). 

Указанные документы представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Содержание и результаты вышеописанного оперативно-розыскного мероприятия, а равно законность его проведения нашли свое отражение в показаниях свидетелей.

Показания свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, о том, что 24 декабря 2024 года получена оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 осуществляет незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Для проверки данной информации, им на основании постановления суда в присутствии понятых, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО4, который добровольно выдал металлическую банку с порохом, оформлен протокол обследования, с которым участники ознакомились (л.д. 46-48).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, тождественные по содержанию, подтвердивших факт их участия в качестве понятых при обследовании помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО4, до проведения которого им разъяснены права и обязанности. Подтвердили, что в ходе осмотра квартиры ФИО4 добровольно выдал порох в металлической емкости, хранившийся в тумбочке в коридоре. Сотрудниками полиции порох изъят, упакован в пакет, на котором сделаны пояснительные надписи, понятые поставили подписи (л.д. 44-45, 42-43).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие тумбочки в коридоре (л.д. 7-12). 

Изъятый порох осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 37-39, 40, 41). 

Справка о том, что ФИО4 в системе централизованного учета оружия Росгвардии в настоящее время не значится, с 25 июня 2005 года до 24 апреля 2024 года являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия (л.д. 14). 

Заключение эксперта по результатам судебной взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которого вещество, представленное в металлической цилиндрической емкости, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 449,9 г, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (л.д. 29-35). 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них не поступило, нарушений процедуры их проведения не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации. 

Заключение по результатам судебной экспертизы подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Нет оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, порох отнесен к виду продукции, свободная реализация которого запрещена. 

Пункт 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон) устанавливает запрет на продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия. 

Статья 1 Закона определяет, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним, в т.ч., относится порох.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

ФИО4 незаконно хранил взрывчатое вещество после истечения срока действия имеющегося у него специального разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов (24 апреля 2024 года) по месту своего жительства по 24 декабря 2024 года. 

Изъятый у подсудимого порох по результатам экспертного исследования подпадает под указанные понятия взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва при определенных условиях. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (л.д. 72), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 78), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), старшим по дому, соседями, депутатом городского Совета депутатов г. Абазы, по прежнему месту работы – положительно, военнообязанный (л.д. 76), холост, иждивенцев нет, не работает, имеет заболевания 

<

данные изъяты>, инвалидности нет, близкие родственники в уходе не нуждаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи пороха, указания места его хранения, не известных сотрудникам полиции, что явно имело значение для дела (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Тем не менее, нет оснований для прекращения дела в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в т.ч., в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.

Из дела следует, что правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности ФИО4 к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (хранение пороха для личного использования), поведением подсудимого после совершения преступления (добровольно указал на место хранения и выдал сотрудникам полиции в ходе обследования взрывчатое вещество, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), с утраченным статусом владельца охотничьего оружия, совершением преступления впервые, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ. 

Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а санкция статьи, по которой осуждается ФИО4, предусматривает назначение штрафа как дополнительного вида наказания только к основному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимому назначается основное наказание, не связанное с лишением свободы, у суда не имеется законных оснований для назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ по рассматриваемому преступлению в качестве такового только к наказанию в виде лишения свободы. 

По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено таковых в качестве отягчающих, наказание подсудимому назначается более мягкое, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО4 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества (449,9 г пороха, пригодного для производства взрыва). 

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО4 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не имеется и условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимости в дальнейшем применении в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 55) не имеется, при наличии избранной в отношении него меры пресечения.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в т.ч. конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение о передаче пороха в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому прямое указание о необходимости его обязательного уничтожения противоречит вышеуказанным нормам. 

Порох следует передать в указанный орган для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи на предварительном следствии (20 390 рублей 40 копеек, л.д. 89) и в суде первой инстанции (8 304 рубля), составляют 28 694 рубля 40 копеек. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний и нуждаемости в регулярной покупке лекарственных препаратов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с него сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок СТО часов.

Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого ФИО4 признан судом виновным, на категорию преступления средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить.

Отменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: порох, хранящийся в Отд МВД России по г. Абазе (л.д. 41), передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов