УИД 50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2024 года

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№-№(ОТД) в отношении квартиры N? № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу по Акту приема-передачи. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в квартире, недостатки устранены не были. Для установления размера стоимости устранения недостатков, была проведена независимая экспертиза в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». В соответствии с Заключением независимой экспертизы №Э№ стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет в денежной сумме 698 340 руб., также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате денежной суммы за строительные недостатки в квартире в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящий день Ответчик не выплатил денежную сумму, ответ на претензию не направил.

Для защиты своих нарушенных прав Истцу пришлось обратиться к услугам юриста и заключить с ним договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплатить юридические услуги в размере 30000руб., и оплатить услуги нотариуса за нотариальное заверение доверенности в размере 2 200 руб.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире в размере 698 340 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 286,20руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранения строительных недостатков, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день в денежной сумме 6983,40руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей., почтовые расходы в 532руб. 88 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире в размере 345065,87руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410628,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000руб., расходы на составление доверенности в размере 2200руб.,почтовые расходы в размере 516руб. 08 коп., ???штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, указав, заявленная сумма превышает стоимость недостатков, установленных экспертизой, также указав, что застройщик освобожден от взыскания штрафа и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№(ОТД) в отношении квартиры N? № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2комнатную квартиру, со строительным номером №, площадью 56,57кв.м., общей площадью 54,04кв.м., расположенную на № этаже в секции №.

В соответствии с п. 2.2 Договора качественные характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 4.2 цена договора составляет 8509172руб.

В соответствии с п.7.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023г.

В соответствии с п. 10.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства является его соответствие проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п.10.2 Договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п.10.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу по Акту приема-передачи. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в квартире, недостатки устранены не были. Для установления размера стоимости устранения недостатков, была проведена независимая экспертиза в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». В соответствии с Заключением независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 698 340 руб., также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

30.10.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы за строительные недостатки в квартире в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, претензия получена застройщиком 14.11.2023г., однако по настоящий день Ответчик не выплатил денежную сумму, ответ на претензию не направил.

Определением суда от 02.04.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта №К.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства. 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружено наличие недостатков объекта – квартиры, которые возникли вследствие некачественных строительных работ, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возникновения недостатков объекта является совокупный результат несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должное отсутствие работы по строительному контролю. Эксперт рассчитал сметную стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов, стоимость устранения строительных недостатков составила 345065,87руб., также были определены объем и стоимость годных к дальнейшей эксплуатации материалов, подлежащих к демонтажу в случае наличия недостатков квартиры равными нулю. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №К в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры переданной по договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 345065,87руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет такой неустойки, представленный истцом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела и принимается судом. 

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей. 

Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения условий договора участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГПК РФ в размере 100 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., истцом понесены почтовые расходы в размере 516,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб. 

Доказательств объективно свидетельствующих о завышенности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указанные расходы подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами стороны истца, и являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, за исключением тех требований, размер которых снижен на основании заявления ответчика и определен судом, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленных размерах. 

При этом, принимая решение о взыскании расходов на оплату доверенности, суд учитывает, что представленная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела и не носит общего характера. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в размере 6651 руб., которую, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. 

<

адрес>. 

При этом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" - до 31.12.2024г. включительно. 

<

данные изъяты> ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 345065руб. 87коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 516руб. 08коп., а всего взыскать 697781руб. 95коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Гамма" в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6651 рублей.

Предоставить ООО "СЗ "Гранель Гамма" (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" - до 31.12.2024г. включительно

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024 года.