Мировой судья судебного участка №1

Бийского района Алтайского края ФИО1

№ 12-44/2026 (12-366/2025)

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района г.Барнаула от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района г.Барнаула от 07.11.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО2 управляла транспортным средством, двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, а после аварии была в шоковом состоянии, не осознавала своих действий, не могла понимать их значение. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника о назначении судебной психологической экспертизы. Кроме того, мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях понятых и свидетелей относительно отсутствия у нее признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2, защитники Кутляров Д.В. и Василенко Д.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней доводам. Утверждают, что ФИО2 находилась в шоковом состоянии после аварии, была в трезвом виде, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Кутляров Д.В. настаивает на проведении судебной психологической экспертизы. Василенко Д.Ю. считает, что проведение медицинского освидетельствования на месте могло дать негативные последствия для организма его дочери. В день событий мать ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи, опасаясь за здоровье дочери, а не для того, чтобы избежать административной ответственности. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были приехать в больницу, где впоследствии провести медицинское освидетельствование ФИО2, что последними не было сделано.

Выслушав ФИО2, защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 07.11.2025, копия постановления получена ФИО2 11.11.2025, жалоба была направлена в суд 19.11.2025, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), управляя в 22 час. 00 мин. транспортным средством «Хендай Элантра», госномер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан отказ ФИО2 от теста (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отмечен также отказ ФИО2 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 9, 11, 12); видеозаписью (л.д.61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 после ДТП находилась в шоковом состоянии и не осознавала последствия своих действий, являлся предметом оценки мирового судьи. При исследовании доказательств, в том числе видеозаписи, имеющейся в материалах дела, мировым судьей сделан вывод, что ФИО2 находилась в сознании, жалоб на плохое самочувствие не заявляла.

Доводы ФИО2 и ее защитников о том, что после ДТП был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, последняя не осознавала своих действий, не могла понимать значение своих действий, и не понимала предложения сотрудников ГИБДД, верно расценены мировым судьей как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Названные доводы не опровергают указанные выводы мирового судьи.

Более того, как следует из сообщения КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» ФИО2 бригадой СМП была доставлена в приемное отделение, безотлагательно осмотрена врачами, проведены обследования, в результате которых данных за травм органов грудной клетки, брюшной полости, повреждений опорно-двигательного аппарата не выявлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы, заявленное защитником ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено мировым судьей. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Вопреки доводам ФИО2, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО7, которая показала, что она лично запах алкоголя от ФИО2 не чувствовала. При этом мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции не усмотрела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судья районного суда не находит.

Иные доводы жалобы, равно как и обосновывающие защитником Василенко Д.Ю. необходимость направления запросов в больницы и вызова сотрудников полиции для допроса, отклоняются, поскольку не влекут незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной.

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не находит таковых и судья районного суда.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП в действующей редакции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 07.11.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) Э.А. Михайленко