Судья Майорова А.В. Материал № 10-22211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

подсудимого ФИО2 – адвоката Ивановой А.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3 – адвоката Рогозина К.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Герасимовой С.Г., Ивановой А.В, Можаева И.И., Рогозина К.Б. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***,

ФИО3, ***, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, с учетом уточнений, до 01 января 2026 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления защитника подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Ивановой А.В., Рогозина К.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года ФИО2, ФИО3, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, с учетом уточнений постановлением судьи от 14 июля 2025 года, до 01 января 2026 года..

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.Г. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на которые суд сослался в постановлении не имеется. Вместе с тем с учетом поведения подсудимого ранее, отсутствия с его стороны каких- либо попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает возможным применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, при этом обращая внимание на его семейное положение, наличие двоих детей на иждивении, участие подсудимого в боевых действиях, наличие наград. Кроме того указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал в постановлении срок применения меры пресечения до 1 января 2025 года, а не до 1 января 2026 года. На основании изложенного адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.П. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ, адвокат указывает, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется. Фактически суд мотивировал свое решение одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что нарушает конституционные права подсудимого на свободу передвижения. Ссылается на данные о личности подсудимого, его семейное положение и считает возможным применение к подсудимому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Также полагает, что в связи с нарушением требований уголовно- процессуального закона, не проведения по делу предварительного слушания, было допущено нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку защита была лишена возможности высказаться об обоснованности обвинения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокаты Можаев И.И. и Рагозин К.В. в интересах ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращают внимание, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории московского региона, проживает с семьей супругой и ребенком, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на территории иностранных государств недвижимость и доходы у него отсутствуют, в связи с чем основания на которые суд ссылается в постановлении, причисленные в ст.97 УПК РФ, являются надуманными, несоразмерными данным о личности и поведению подсудимого. Фактически обжалуемое постановление основано лишь на тяжести инкриминируемого подсудимому преступления и формальном подходе суда. Просят постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности как ФИО2, так и ФИО3, а также что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания как ФИО2, так и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления как ФИО2, так и ФИО3, каждому, меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно 1 июля 2025 года.

 При этом срок применения меры пресечения установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. В этой связи, доводы защиты об установлении сроков содержания подсудимым под стражей до 1 января 2025 года нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае очевидно наличие технической ошибки, которая в тот же день была устранена судом путем вынесения уточняющего постановления об установлении сроков содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей до 1 января 2026 года.

Направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения как ФИО2, так и ФИО3 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Рано как суд апелляционной инстанции, лишен возможности на данной стадии высказаться относительно решения суда, связанного с назначением судебного заседания, доводы о несогласии с которым сторона защиты вправе привести в случае обжалования итогового судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении сроков содержания как ФИО2, так и ФИО3 под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы продление подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено объективными причинами и не противоречит международным нормам, а также внутреннему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Таким образом постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, с учетом уточнений, которым в отношении ФИО2, ФИО3, каждого, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.