Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Э.Р.,

с участием истицы ФИО18,

ответчиц ФИО19, ФИО20,

законного представителя ответчицы ФИО21, в лице матери ФИО20,

представителя третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении помимо нее зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Наличие у ответчиков регистрации в жилом помещении существенным образом ограничивает право истца оформить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Направленные в адрес ответчиков письма с предложением сняться с регистрационного учета, оставлены ими без внимания. Кроме того, указала, что ответчик ФИО19 имеет в собственности ? доли в праве собственности в ином жилом помещении, в котором проживает ответчица ФИО20 с мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО21, что у отца несовершеннолетней ФИО21 имеется в собственности жилое помещение, и поэтому признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не нарушит их право на жилище (л.д. 5-7).

В судебном заседании истица ФИО18 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в жилом помещении, выехали из жилого помещения добровольно, не несут бремени содержания квартиры, по решениям судов с неё взысканы задолженности по оплате коммунальных платежей, на день рассмотрения дела она уже выплатила по исполнительным листам более 300 000 рублей, ответчики знают об этом, но свою часть задолженности ей не выплатили. Как пояснила истица, она получает пенсию, из которой получает на руки только 4500 рублей, остальные деньги уходят на погашение исполнительных листов. Она не может получить субсидию, поскольку прописаны ответчицы, оплатить электроэнергию, т.к. оставшихся сумм явно недостаточно для жизни. Пока был жив её сожитель, они оплачивали коммунальные платежи за всех, никто из ответчиков расходы не нес, но в 2016 году он умер, и все бремя оплаты легло на истицу. В квартире не имеется личных вещей ответчиков, они проживают по месту жительства своих мужей, ФИО19 более 15 лет, ФИО20 никогда не вселялась, были зарегистрированны для устройства на работу в 2005 году.

В судебном заседании ответчица ФИО19 исковые требования не признала, пояснила, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтов с истицей, коммунальные услуги она оплачивала, однако доказательств тому не имеет. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ее супругу, мер к вселению не предпринимала, ей известно, что с истицы постоянно взыскивают задолженность по коммунальным платежам, однако свою часть задолженности ФИО19 истице не возместила, поскольку не проживала в квартире, в суд, с заявлением об определении долей в оплате спорного жилого помещения, ответчица не обращалась в связи с занятостью на работе, самостоятельно сняться с регистрационного учета не желает, намерена сохранять за собой право на спорное жилое помещение.

Ответчица ФИО20, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ответчицы ФИО21, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ее выезд из жилого помещения также носил вынужденный характер, поскольку проживать в квартире совместно с истицей невозможно из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. Она не желает оплачивать коммунальные платежи, т.к. не живет в квартире, в суд, с заявлением об определении долей в оплате спорного жилого помещения, не обращалась, самостоятельно сняться с регистрационного учета не желает, намерена сохранять за собой право на спорное жилое помещение, в квартиру не вселялась, проживает в квартире, принадлежащей её матери ФИО19

Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО23 полагала требования законны и обоснованны, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что у истицы имеется задолженность по электроэнергии более 200 000 рублей.

Третьи лица администрация Раздольненского сельского поселения, ООО «Атлант», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направили, поскольку просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В развитие данного конституционного принципа часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО18, согласно договору социального найма жилого помещения № № от 03 мая 2011 года, заключенного между ней и Раздольненским сельским поселением, является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-23).

Из указанного договора социального найма следует, что совместно с нанимателем ФИО18 в жилое помещение были вселены: ФИО55 (сын), ФИО56 (внучка), ФИО57 (правнучка), ФИО19 (дочь) и ФИО20 (внучка). 

Как пояснила суду ответчица ФИО20 она в спорной квартире была прописана, но фактически никогда не жила, с 1999 года вместе с матерью ФИО19 они проживали в квартире её гражданского супруга по адресу: 

<

адрес>,, с которым они недавно заключили брак. 

Согласно справке администрации Раздольненского сельского поселения от 06 февраля 2017 года, копии поквартирной карточки и сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю, на день рассмотрения спора ответчицы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 18, 24, 34).

В судебном заседании ответчицы не отрицали, что длительное время, более нескольких лет, не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания квартиры, оплату коммунальных услуг на основании решений судов, производит в принудительном порядке истица.

Как установлено судом, в связи с исполнением решений судов окончено исполнительное производство в отношении ФИО18 на основании:

- постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-9052 от 21 декабря 2009 года в отношении ФИО18 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 118 рублей 35 копеек (л.д.67);

- постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1716 /11 от 23 декабря 2011 года в отношении ФИО18 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 251 рубль 84 копейки (л.д.68);

- постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-419/12 от 12 марта 2012 года в отношении ФИО18 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 975 рублей 63 копейки (л.д.69);

- постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4647/14 от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО18 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 857 рублей 92 копейки (л.д.71);

- постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4021/ 14 от 27 октября 2014 года в отношении ФИО18 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 358 рублей 65 копеек (л.д.72);

- постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2037/14 от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО18 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 097 рублей 76 копеек (л.д.74).

В судебном заседании ответчицы ФИО19, ФИО20 не отрицали, что по фактическому месту пребывания и постоянного места жительства не зарегистрированы, до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, хотя намерения вселиться в квартиру не имеют. Ответчица ФИО20 суду пояснила, что сохраняет регистрацию для улучшения жилищных условий по месту работы супруга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиц из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, либо на момент рассмотрения дела судом, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Так ответчицы, поясняя суду об отсутствии доказательств по оплате коммунальных платежей, указывали, что по требованию истицы ежемесячно передавали ей платежные документы, указанные обстоятельства подтвердили свидетели, что свидетельствует о том, что стороны постоянно поддерживали родственные отношения. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО19, ФИО20 вместе с её несовершеннолетним ребенком ФИО21 вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ответчики несколько лет назад выехали из спорной квартиры, проживают со своими мужьями в иных жилых помещениях, ответчица ФИО20 вместе с супругом и своей несовершеннолетней дочерью ФИО21 живут в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая после смерти супруга истицы перешла в порядке наследования к её дочери ответчице ФИО19, до настоящего времени не оформившей своих прав, ответчица ФИО19 более десяти лет проживает вместе с супругом в его квартире по адресу: 

<

адрес>, и, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиц более 17 лет назад из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО18 обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО18 удовлетворить.

Признать ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 ноября 2017 года.

Судья М.А. Сутулова