Мировой судья Неклюдова И.А. Дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска ДанцовойВ.А.,

защитника - адвоката Плешакова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Белевой М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего судьи Черновой И.Б., выступление защитника-адвоката Плешакова А.Г., полагавшего необходимым изменить постановление, мнение старшего помощника прокурора Данцовой В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г.Новочеркасска Белева М.О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 УПК РФ, решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В описательно-мотивировочной части постановления от 28.01.2021 суд первой инстанции описывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и указывает, что его действия верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части постановления от 28.01.2021 мировым судьей указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по преступлению, которое не вменялось обвиняемому.

Из вышеуказанного следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи от 28.01.2021 не соответствует описательно-мотивировочной части указанного постановления, что является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, вынося постановление от 28.01.2021, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от 28.01.2021 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случае отмены приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, оно подлежит направлению председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области для решения данного вопроса.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело передать председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Чернова