Дело № 1-560/2024

УИД: 50RS0048-01-2024-008254-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Химки Московской области «24» июля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пожарской О.И.,

при секретаре судебного заседания Пантуровой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лустова С.С., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-560/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в /время/, ФИО2, находясь в кафе «/название/», расположенном в зале «Вылет» терминала «В» Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на барной стойке кошелек, принадлежащий А. Предполагая, что в кошельке находится ценное имущество, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2, убедившись, что владелец имущества отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, 

<

дата>, примерно в /время/, ФИО2, продолжая находиться в кафе «/название/», расположенном в зале «Вылет» терминала «В» Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, по адресу: 

<

адрес>, взяла с барной стойки кошелек, принадлежащий А. и не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства: /сумма/ (по курсу ЦБ России на 

<

дата> составляет /сумма/) и /сумма/ (по курсу ЦБ России на 

<

дата> составляет /сумма/), тем самым похитила чужое имущество.

После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее А., с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила А. материальный ущерб на общую сумму /сумма/, который является для нее значительным.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, каких-либо претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, согласилась с прекращением дела по данному основанию, также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Лустов С.С. поддержал заявленное потерпевшей А. ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из обстоятельств дела видно, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшей, которая достигла примирения с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- денежные средства: /сумма/, /сумма/, кошелек, хранящиеся у потерпевшей А., - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения

Судья О.И. Пожарская