Мотивированное 

решение

 изготовлено

14.11.2023

Дело № 2-3882/2023

66RS0001-01-2023-002149-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акселерейшн Консалтинг», ООО «Акселерейшн Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Акселерейшн Инжиниринг» на должность специалиста 2 категории в отдел строительного контроля с окладом 57 471 рубль (основное место работы). Трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после приобрел характер бессрочного.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Акселерейшн Консалтинг» в Департамент крупных проектов на должность инженера по контролю по совместительству на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сокращенным рабочим днем, с окладом 86 213 рублей.

В августе 2022 года истцу от ООО «Акселерейшн Инжиниринг» поступило письмо с уведомлением об объявлении простоя по вине работодателя в связи с отсутствием проектов с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о прекращении простоя.

В конце февраля 2023 года истец в информационной системе Госуслуги увидел запись в сведениях о трудовой деятельности в личном кабинете о своем увольнении.

Истец, уточнив требования, просил:

- признать увольнение ФИО1 из ООО «Акселерейшн Консалтинг» незаконным;

- восстановить истца на работе в должности инженера по контролю в ООО «Акселерейшн Консалтинг»;

- взыскать с ООО «Акселерейшн Консалтинг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО «Акселерейшн Консалтинг» в пользу истца Уральский коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года;

- взыскать с ООО «Акселерейшн Консалтинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- признать увольнение ФИО1 из ООО «Акселерейшн Инжиниринг» незаконным;

- восстановить истца на работе в должности специалиста 2 категории в ООО «Акселерейшн Инжиниринг»;

- взыскать с ООО «Акселерейшн Инжиниринг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО «Акселерейшн Инжиниринг» в пользу истца Уральский коэффициент за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года;

- взыскать с ООО «Акселерейшн Инжиниринг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков требования иска не признал, просил в иске отказать. Суду представил письменные возражения на иск.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец был принят на работу в ООО «Акселерейшн Инжиниринг» на должность специалиста 2 категории на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере 57 471 рубль, что подтверждается трудовым договором, приказом о приему на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оказания услуг строительного контроля в процессе строительства и при его окончании в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИЗ-Сталь» на объекте «Техническое перевооружение агрегатов обезуглероживающего отжига № ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за контроль выполнения общестроительных работ, работ по монтажу металлоконструкций и внутренних инженерных систем.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад в размере 28 736 рублей

Приказом №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оптимизации работы Службы строительного контроля по реализуемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИЗ-Сталь» на объекте «42 печи ВТО. Техническое перевооружение» ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение общестроительных работ по объекту «42 печи ВТО. Техническое перевооружение».

Приказом №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от обязанностей ответственного за выполнение общестроительных работ на объекте «42 печи ВТО. Техническое перевооружение» и назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение документооборота и отчетности на объектах «ВИЗ-Сталь», с персональной ответственностью по исполнению условий договоров строительного контроля компании на объекте.

Приказом №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оптимизации работы Службы строительного контроля по реализуемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИЗ-Сталь» на объекте «Техническое перевооружение агрегатов обезуглероживающего отжига № ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение общестроительных работ по объекту «Техническое перевооружение агрегатов обезуглероживающего отжига №

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п.2.1 трудового договора с истцом, согласно которым действие трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оптимизации работы Службы строительного контроля по реализуемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИЗ-Сталь» на объекте «Техническое перевооружение агрегатов обезуглероживающего отжига № ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за строительный контроль по общестроительным работам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительными результатами работ на объекте заказчика ООО «ВИЗ-Сталь» и плохой коммуникацией с представителем заказчика ООО «ВИЗ-Сталь» истец был снят со всех объектов заказчика ООО «ВИЗ-Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ознакомления истца с указанным приказом не представлено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 63 219 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п.2.1 трудового договора с истцом, согласно которым действие трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием проектов в г. Екатеринбурге.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием проектов в г. Екатеринбурге истцу был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа о прекращении простоя. В период простоя не требовалось присутствие ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт об отсутствии на рабочем месте истца; уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений; акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истца извещали об окончании простоя ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, явившись в офис работодателя к 10.00 по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж.

Представитель ответчика ссылается на извещение истца об окончании простоя посредством мобильного мессенджера «WhatsApp».

Между тем, способ извещения посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» законом не предусмотрен и оспаривается истцом.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств направления истцу уведомления об окончании простоя суду не представлено. Истец оспаривает получение указанного уведомления.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, у истца запрашивалось письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств направления уведомления суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений истцом о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений истцом о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, приказ об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте 1-9, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что работодатель не предпринял всех возможных мер для выяснения причины отсутствия сотрудника на рабочем месте, как на это указал Роструд в своем Письме от 04.12.2020 № ПГ/56975-6-1.

При этом суд отмечает, что истец, не получив от работодателя извещение об окончании простоя (обратного ответчиком не доказано), не являлся на работу, правомерно полагая, что находится в простое.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца: письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте не запрашивались, обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказано.

При этом суд отмечает, что из совокупности представленных доказательств следует, что рабочее место истца находилось в г. Екатеринбурге, работу он исполнял в г. Екатеринбурге. Приказов о направлении истца в командировку, с оплатой ему командировочных расходов в период проживания в г. Екатеринбурге, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

При этом, представитель ответчика просит применить срок давности к требованиям истца.

Между тем, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления приказа об увольнении истцу, нельзя признать пропущенным срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылается на то, что не знал о своем увольнении.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца признать незаконным приказ ООО «Акселерейшн Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в должности специалиста 2 категории Отдела строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п.5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 рабочий день).

Таким образом, в расчет среднего заработка включается период с января 2022 по декабрь 2022 года.

Согласно справки 2-НДФЛ, июнь не включается в расчет (сокращенный рабочий день); июль не включается в расчет (отпуск); август – декабрь – не включается в расчет (простой).

В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР», был установлен Уральский коэффициент (15%).

Данный нормативный акт не отменен, не противоречит Трудовому кодексу РФ, который нормы о районном коэффициенте не содержит.

Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе.

Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. Районный коэффициент учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

Учитывая, что фактическая работа истцом осуществлялась в г.Екатеринбурге, ему подлежал начислению и выплате Уральский коэффициент.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2022 год, в январе истцу начислено 80 431,38 руб.; в феврале - 61 932,95 руб., в марте – 82 709,01 руб.; в апреле – 74 219 руб.; в мае – 94 529 руб.; итого: 393 821,34 руб.

393 821,34 руб. + 59 073,21 руб. (15% Ур. коэф.) = 452 894,55 руб.

452 894,55 руб. – 58 876,30 руб. (13% НДФЛ) = 394 018,25 руб.

394 018,25 руб. / 96 дн. (в отработ. периоде по производственному календарю) = 4 104,36 руб./день.

4 104,36 х 171 дн. = 701 845,56 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Акселерейшн Инжиниринг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 845 рублей 56 копеек.

По требованию истца взыскать с ответчика районный коэффициент за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, учитывая, что истец фактически работал в г. Екатеринбурге, ему подлежал начислению и выплате Уральский коэффициент.

Следовательно, учитывая начисления по справке формы 2-НДФЛ, истцу недоплачено:

- за февраль – 8 082,25 руб. (61 932,95 руб. х 15% = 9 289,95 руб.; 9 289,95 руб. -1 207,70 руб. (13% НДФЛ) = 8 082,25 руб.);

- за март – 10 793,53 руб. (82 709,01 руб. х 15% = 12 406,36 руб.; 12 406,36 руб. – 1 612,83 руб. (13% НДФЛ) = 10 793,53 руб.);

- за апрель – 9 685,58 руб. (74 219 руб. х 15% = 11 132,85 руб.; 11 132,85 руб. – 1 447,27 руб. (13% НДФЛ) = 9 685,58 руб.);

- за май – 12 336,03 руб. (94 529 руб. х 15% = 14 179,35 руб.; 14 179,35 руб. – 1 843,32 руб. (13% НДФЛ) = 12 336,03 руб.);

- за июнь – 12 330,29 руб. ((56 239,07 руб. + 38 245,92 руб.) х 15% = 14 172,75 руб.; 14 172,75 руб. – 1 842,46 руб. (13% НДФЛ) = 12 330,29 руб.);

- за июль – 589,29 руб. (4 515,64 руб. х 15% = 677,35 руб.; 677,35 руб. – 88,06 руб. (13% НДФЛ) = 589,29 руб.);

- за август – 5 036,37 руб. (38 592,84 руб. х 15% = 5 788,93 руб.; 5 788,93 руб. – 752,56 руб. (13% НДФЛ) = 5 036,37 руб.);

- за сентябрь – 6 437,67 руб. (49 330,74 руб. х 15% = 7 399,62 руб.; 7 399,62 руб. – 961,95 руб. (13% НДФЛ) = 6 437,67 руб.);

- за октябрь – 6 431,64 руб. (49 284,62 руб. х 15% = 7 392,70 руб.; 7 392,70 руб. – 961,06 руб. (13% НДФЛ) = 6 431,64 руб.);

- за ноябрь – 6 437,67 руб. (49 330,74 руб. х 15% = 7 399,62 руб.; 7 399,62 руб. – 961,95 руб. (13% НДФЛ) = 6 437,67 руб.).

За декабрь заработная плата, согласно справке формы 2-НДФЛ, не начислена.

Итого, истцу не доплачен Уральский коэффициент в размере 78 160,32 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Акселерейшн Консалтинг» в департамент крупных проектов на должность инженера по контролю, по совместительству.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу на должность инженера по контролю в департамент крупных проектов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по внешнему совместительству) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 86 212 руб.

Доказательств того, что трудовой договор с истцом не мог быть заключен на неопределенный срок, суду не представлено, что является нарушением положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Акселерейшн Консалтинг» и ФИО1, бессрочным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт об отсутствии на рабочем месте истца; уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений; акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО1

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что руководителем службы персонала является ФИО2, главным бухгалтером является ФИО3 как в ООО «Акселерейшн Инжиниринг», так и в ООО «Акселерейшн Консалтинг», директорами данных организаций является ФИО4, суд полагает, что данные лица, при составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, не могли не знать, что до уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя ООО «Акселерейшн Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял трудовую деятельность в г. Екатеринбурге.

Работа истца в г. Екатеринбурге также подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»

Учитывая, что в трудовом договоре нет указания на рабочее место истца, работая в г. Екатеринбурге (иного ответчиком не доказано), истец правомерно полагал, что его рабочее место находится в г. Екатеринбурге.

Довод представителя ответчика о том, что истец в период работы по внешнему совместительству был закреплен на объекте «ЖК Капитал Тауэр» в г. Москве, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден доказательством того, что истец был ознакомлен с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений истцом о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, у истца запрашивалось письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств направления уведомления суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца: письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте не запрашивались, обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказано.

При этом, представитель ответчика просит применить срок давности к требованиям истца.

Суду представлена опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ с указанием направления приказа об увольнении, однако, данная опись не содержит почтового идентификатора, что не позволяет отследить получение почтового направления истцом.

Учитывая изложенное, нельзя признать пропущенным срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылается на то, что не знал о своем увольнении.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца признать незаконным приказ ООО «Акселерейшн Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в должности инженера по контролю объемов работ Департамента крупных проектов с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что фактическая работа истцом осуществлялась в г.Екатеринбурге, ему подлежал начислению и выплате Уральский коэффициент.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2022 год, в июне истцу начислено 31 348 руб.; в июле – 6 158 руб.

При этом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске, июль исключается из расчета.

31 348 руб. + 4 702,20 руб. (15% Ур. коэф.) = 36 050,20 руб.

36 050,20 руб. – 4 686,53 руб. (13% НДФЛ) = 31 363,67 руб.

31 363,67 руб. / 9 дн. (в отработ. периоде по производственному календарю) = 3 484,86 руб./день.

3 481,86 руб. х 301 дн. = 1 048 039,86 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Акселерейшн Консалтинг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 039,86 руб. 

По требованию истца взыскать с ответчика районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2022 год, в июне истцу начислено 31 348 руб.; в июле – 6 158 руб.

Следовательно, истцу недоплачено:

- за июнь – 4 090,91 руб. (31 348 руб. х 15% = 4 702,20 руб.; 4 702,20 руб. – 611,29 руб. (13% НДФЛ) = 4 090,91 руб.);

- за июль – 803,61 руб. (6 158 руб. х 15% = 923,70 руб.; 923,70 руб. – 120,09 руб. (13% НДФЛ) = 803,61 руб.);

Итого, истцу не доплачен Уральский коэффициент в размере 4 894,52 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

По требованиям о взыскании заработной платы срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных не выплатой заработной платы, незаконным увольнением, то суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 20 000 рублей, с каждого ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Акселерейшн Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Акселерейшн Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста 2 категории Отдела строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Акселерейшн Инжиниринг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 746 рублей 53 копейки; районный коэффициент за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 83 491 рубль 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Акселерейшн Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 002 рубля 38 копеек.

В остальной части иска к ООО «Акселерейшн Инжиниринг» отказать.

Иск ФИО1 к ООО «Акселерейшн Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Акселерейшн Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по контролю объемов работ Департамента крупных проектов с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Акселерейшн Консалтинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 607 рублей 52 копейки; районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года в размере 67 408 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Акселерейшн Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540 рублей 32 копейки.

В остальной части иска к ООО «Акселерейшн Консалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья