№10-9/2024 УИД 18MS0073-01-2023-002288-63

мировой судья Кирсанов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Белоноговой Е.А.,

защитника - адвоката Хисамутдинова З.З., представившего удостоверение №1421 от 10.07.2018г. и ордер №03064/01973205 от 30.10.2024г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Сарапульского района УР Колеватова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 11 сентября 2024г., которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

заслушав доклад судьи, государственного обвинителя, осужденного, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 11.09.2024г. ФИО1, ранее судимый: 

26.01.2023г. Сарапульским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, 30.08.2023г. условное осуждение отменено; 

18.04.2023г. Сарапульским городским судом УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год; 

20.03.2024г. мировым судьей судебного участка №22 по судебному району г.Набережные Челны, Республики Татарстан, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20.03.2024г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Прокурор Сарапульского района УР Колеватов П.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, так как считает его незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении ФИО1 наказания суд в нарушении требований ст.60 УК РФ, не учел смягчающее вину обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и назначил в нарушение ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровое наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Сарапульского района УР Белоногова Е.А. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. 

Защитник Хисамутдинов З.З. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из требований п.п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО1 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления – в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшей место в вечернее время 23.08.2023г. из общего коридора ТЦ «Парус», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1 

Виновность ФИО1 установлена судом первой инстанции на основании оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. С указанной правовой оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленными, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Судом первой инстанции при назначении наказания справедливо учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Согласно заключению СПЭ № 23/3389 от 26.09.2023г. Гильманов СТ. имеет зависимость от наркотических веществ, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении у нарколога, медицинской и социальной реабилитации.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникло и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ ФИО1 справедливо учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется. 

Мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно пришел к убеждению, что назначение наказания ФИО1 возможно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 20.03.2024г., мировым судьей обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п.п.36-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено применение ст.62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, учтено формально и не нашло отражения в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что поскольку указание на применение или неприменение положений ст.62 УК РФ, отсутствует.

В таком случае, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению. 

С учетом характера вносимых изменений подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания, порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указан верно.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Сарапульского района УР Колеватова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 11 сентября 2024г. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 11 сентября 2024г. в отношении ФИО1 ФИО13, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, - изменить: 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

снизить назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 до 3 (лет) 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.