Дело № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Ардатов 10 июня 2021 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.

с участием лица, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Молчанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Ардатове Нижегородской области апелляционную жалобу 

ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающегопо адресу ..., работающего в ООО СтройСервис плотником, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 12.04.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 12.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что что 14.02.2021 года в 10 часов 00 минут на автодороге р.п.Ардатов -

<

...> км., около поворота на с.Автодеево Ардатовского района Нижегородской области управлял автомашиной Лада Приора , не справился с управлением, съехал в правый кювет по ходу движения его транспортного средства, причинив механические повреждения своему транспортному средству, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.02.2021 года около 08 часов утра вместе с В. они на автомашине ЛАДА под его (ФИО1) управлением поехали из р.п.Ардатов в с.Атемасово Ардатовского района Нижегородской области. На обратном пути на встречную полосу движения стала выезжать фура. Он стал прижиматься ближе к обочине, его машину развернуло, и она улетела в кювет. После этого он приехал в р.п.Ардатов, стал искать трактор для того чтобы вытащить машину, заехал домой, где вместе с В выпили пива. До этого момента спиртное не употреблял. В результате съезда в кювет его автомашина повреждений не получала, он телесных повреждений не получал. Просит производство по делу прекратить, та как состав какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Свидетель Б в судебном заседании показал, что 14.02.2021 его знакомый ФИО1 слетел в кювет в машине и попросил помочь ему. Он забрал ФИО1 и В на месте съезда в кювет. Признаков опьянения у ФИО1 не было. Они поехали в р.п.Ардатов искать трактор, заезжали к ФИО1. При нем ФИО1 выпил пива. Затем вернулись на место съезда машины в кювет. Механических повреждений у машины ФИО1 он не видел.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО4, в судебном заседании показал, что 14.02.2021 года около 11 часов ему по сотовому телефону сообщили, что у поворота на с.Автодеево на обочине лежит автомашина Лада Приора и рядом с ней никого нет. Они с инспектором ДПС ФИО5, подъехали к указанному месту, через несколько минут подъехал трактор, водитель которого сказал, что ему позвонили какие-то люди, попросили вытащить автомашину, объяснили где она находится и куда подъехать. Через некоторое время подъехала автомашина Форд, в которой находились девушка и двое мужчин, один из них ФИО1 ФИО1 стал говорить, что машиной управлял не он, а другое лицо - П. Нашли П, который пояснил, что автомашиной ФИО1 никогда не управлял. После этого ФИО1 рассказал, что около 08 часов 00 минут приехал на работу в с.Атемасово,, там употребил спиртное, затем на своей автомашине поехал домой, около поворота на с.Автодеево ему навстречу выехала фура, он не справился с управлением и съехал в кювет. В отделе полиции в р.п.Ардатов он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 расписался и собственноручно в протоколе указал: «выпил 200 грамм пива и поехал домой».

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», в судебном заседании показал, что 14.02.2021 находился на работе вместе с ИДПС ФИО4. Около 11 часов им сообщили о том, что около поворота на с.Автодеево в кювете лежит машина ВАЗ Приора. Приехали на место и увидели, что в левом кювете по дороге в сторону с.Дивеево, находится автомашина ВАЗ Приора, на которой имелись механические повреждения: был разбит передний бампер, разбито стекло на задней правой двери. Рядом с машиной никого не было. Составили схему ДТП. Минут через 20 подъехал трактор, а следом за ним Форд Фокус красного цвета, из которого вышли Б, ФИО1 и девушка. ФИО1 подошел к ним и сказал, что это его машина. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. На их с ФИО6 вопросы ФИО1 сказал, что автомашиной управлял П, они улетели в кювет, после этого он позвонил Б, а когда приехал Б, П уехал в с.Атемасово. Вместе с ФИО1 они приехали в с.Атемасово, где П пояснил, что автомашиной ФИО1 он не управлял. Он взял с ФИО1 письменное объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что выпил литр пива, а когда возвращался из с.Атемасово домой, навстречу ему выехала фура, он не справился с управлением и съехал в кювет, затем вызвал на помощь Б. При составлении объяснения он разъяснял ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, а также необходимость давать правдивые показания, право на защиту. ФИО1 после этого расписался в объяснении и написал «с моих слов записано верно, мной прочитано».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, его защитника, выслушав сотрудников ГИБДД и свидетеля, суд приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Первоначально ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 14 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут на автодороге Ардатов -Дивеево 7 км., водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030 , находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в судебном заседании пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья в постановлении сослалась на объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не употреблял, употребил алкоголь после того, как покинул автомобиль; на показания свидетелей В., Б., Ч., Я., Б., которые пояснили, что ФИО1 выпил спиртное после того, как съехал в автомашине в кювет; а также на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении 52 МБ №576911 (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №595644 (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №229570 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, на основании которых у ФИО1 после совершения ДТП установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), протокол о задержании транспортного средства 52 АН №243558 (л.д.5), копию ПТС, свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса на транспортное средство Лада 217030, Лада Приора (л.д. 29-31); на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Лада Веста по факту совершения административного правонарушения от 14.02.2021 года в отношении ФИО1 (л.д.55-56); схему места совершения административного правонарушения от 14.02.2021 года (л.д.70), фотоматериалы транспортного средства с имеющимися на нем механическими повреждениями (л.д.71-74).

Однако суд, пересматривающий постановление мирового судьи, не может согласиться с позицией мирового судьи о переквалификации административного правонарушения с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 в 14 часов 12 минут в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ №576911 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, 14.02.2021 года, 14 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут на автодороге Ардатов -Дивеево 7 км., водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030 , находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 собственноручно указал, что «выпил 200 грамм пива и поехал домой» (л.д.1).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 (л.д.6), в котором указано, что он 14.02.2021 около 8 часов выпил 1 литр пива «Окское» и около 10 часов 14.02.2021 на своей автомашине «Лада Приора» поехал из с.Атемасово в р.п.Ардатов, по дороге не справился с управлением и съехал в кювет.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.56), сотрудник ГИБДД составил объяснение со слов ФИО1, разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, право на защиту, после чего ФИО1 подписал объяснение.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО5, ФИО1 сначала не признавал вину в управлении автомобилем в нетрезвом виде, указывая на то, что автомобилем управляло другое лицо - П., однако, в последующем признал, что управлял автомобилем в нетрезвом виде. 

Таким образом, между указанными доказательствами и доказательствами, на основе которых мировой судья пришла к выводу о переквалификации административного правонарушения, имеются существенные противоречия, которые мировым судьей устранены не были, в частности, мировой судья не мотивировала, на основании каких фактических данных она отвергла одни доказательства и взяла за основу при переквалификации административного правонарушения другие доказательства. 

Так, при переквалификации административного правонарушения с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей, вопреки положениям ст.26.11 КоАП РФ, не дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в материале доказательствам в их совокупности.

Кроме того, мировым судьей дана односторонняя оценка показаниям свидетелей В Б., Ч., Я., Б., которые действительно показали, что ФИО1 употребил спиртное после того, как съехал в автомашине в кювет. Вместе с тем, данные свидетели не опровергли факт употребления ФИО1 перед тем, как он сел за управление автомобилем и съехал на нем в кювет. Кроме того, указанные свидетели являются родственниками и знакомыми ФИО1, мировым судьей не дана оценка их возможной заинтересованности в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение, привело к вынесению необоснованного постановления в отношении ФИО1. 

При указанных обстоятельствах постановление о переквалификации административного правонарушения с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку срок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение иному мировому судье Ардатовского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 12.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев - отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления

Судья Ардатовского районного суда 

Нижегородской области п/п Д.А. Кащук