Судья Морякова С.В. 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО.

В судебное заседание заявитель ФИО, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО № 1 в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения от 

<

данные изъяты> ФИО о дефектах оказания ей в августе-сентябре 2017 года медицинской помощи ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> 

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, проявившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства. Указывает на то, что она в настоящей жалобе обжалует решение руководителя следственного органа по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а не отказ в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению и возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО, суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего пришел к законному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, поскольку жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии непосредственно с действиями или бездействием следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того суд установил, что аналогичные доводы заявителя ранее являлись предметом рассмотрения Одинцовского городского суда, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Решение принято судом в стадии подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не нарушает конституционных прав ФИО 

Доводы заявителя о неправильном определении предмета жалобы опровергаются содержанием ее просительной части, из которой следует, что обжалуется именно незаконный отказ в проведении проверки (л.д.6)

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович