№ 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Норильск Красноярского края 15 марта 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 26 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 33-36).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Норильский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что одним из необходимых условий законного привлечения к административной ответственности, является установление того факта, что между автомобилем под управлением потерпевшего находящегося в неподвижном состоянии и автомобилем под его управлением имел место контакт, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением потерпевшего. В протоколе, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля, а так же в справке о ДТП отсутствует подробные сведения о краске оставленной на бортовом зеркале заднего вида потерпевшего от предполагаемого ДТП, несмотря на то, что такие сведения, безусловно, относятся к событию правонарушения. Кроме этого в рапорте инспектора ДПС, указано что ему поступил материал о розыске автомобиля ... с номером №, но не указаны подробные повреждения автомобиля потерпевшего, как и не указаны повреждения и в схеме осмотра места ДТП. Полагает, что суд должен был отнестись критически к пояснениям инспектора ДПС и потерпевшего, осуществлявшего сопоставление транспортных средств, на предмет технической возможности предполагаемого столкновения, что в автомобиле потерпевшего находилось 8 пассажиров, в то время как данный факт ни проверялся и не устанавливался, а более того опровергался инспекторами ДПС выехавших на место предполагаемого ДТП, в той части, что автомобиль потерпевшего был пуст. Кроме этого, как следует из видеосъемки, автомобиль потерпевшего, в предполагаемом месте столкновения на 5-10 см выше автомобиля ..., что так же ставит под сомнение даже наличие технической возможности такого столкновения. Причем доказательств явно недостаточно и в том случае, что на автомобиле ... отсутствуют какие-либо характерные повреждения от такого предполагаемого ДТП, факт которого установлен лишь на основании пояснений потерпевшего. Он не заметил столкновения с другим транспортным средством, и не понял, что оно произошло, поскольку его не было. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, водитель может быть признан виновным в оставлении места ДТП только в том случае, если он понимает и осознаёт, что он оставляет место ДТП.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Дробушевский П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Неполучение извещения, несмотря на направленные им объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Потерпевший К.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель М. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску в судебном заседании пояснил, что, им осуществлялась проверка по факту ДТП, в котором был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО2. Из полученных данных, в частности исходя из доводов потерпевшего была установлена марка и был известен предполагаемый номер автомобиля. В ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль и лицо, управлявшее им – Ковтун. Такое лицо уверенно опознал потерпевший при личной встрече. Кроме того была сопоставлена информация, полученная из содержания видеозаписей с камер наружного наблюдения в районе места ДТП и в период, близкий к указанному потерпевшим. На таких записях были подтверждены сведения о следовании потерпевшего за автомобилем причинителя вреда в районе НИИ, то есть в непосредственной близости от перекрестка, на котором имело место ДТП. Пояснения потерпевшего являлись последовательными и логичными, а Ковтун категорически отрицал факт ДТП, вел себя вызывающе в ходе оформления процессуальных документов. Кроме того были сопоставлены данные о характере повреждения и обстоятельствах ДТП со слов потерпевшего с параметрами двух автомобилей. Характер и расположение повреждений не исключали возможность образования в описанных условиях месту ДТП. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения при дорожно?транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, неперемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате ДТП погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 29.12.2016 около 08 час. 46 мин. у 

<

адрес>, управляя принадлежащим ООО «...» транспортным средством - автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № под управлением К.., место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей С.А.А., Т., С. в судебном заседании в мировом суде и пояснениями потерпевшего ФИО2, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании НИИ; видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на автобусной остановке по 

<

адрес>; видеозаписями осмотра автомобилей – участников ДТП на площадке ГИБДД; карточкой учета транспортного средства автомобиля ..., цвет ... тип 1- ..., государственный регистрационный знак №; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оцененными мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. При разрешении дела с учетом исследованных доказательств сведения о времени происшествия уточнены по отношению к данным изложенным в протоколе, что не ухудшает положение лица, в отношении которого осуществляется производство и не изменяет существа правонарушения. 

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Судья при разрешении жалобы также учитывает сведения о характере повреждений автомобиля потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что при взаимодействии водитель второго транспортного средства заведомо должен был осознавать факт ДТП. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что тот догнал автомобиль под управлением Ковтуна, и в разговоре водитель отказался участвовать в рассмотрении вопроса о факте ДТП, не предпринял мер к возвращению на место ДТП и участию в разбирательстве с привлечением сотрудников ГИБДД. Показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП являются последовательными, подтверждены в ходе проведения проверки иными материалами, в частности содержанием видеозаписей, фотографий при оценке габаритов транспортных средств, сведений о личной неприязни и иной заинтересованности в оговоре ФИО1 в ходе рассмотрения дела не получено. При таких обстоятельствах обоснованно мировым судьёй показания потерпевшего оценены как достоверные. Напротив показания и пояснения ФИО1 существенно противоречат исследованным доказательствам. При оценке его доводов и доводов жалобы о невозможности образования повреждений при взаимодействии транспортных средств, исходя из габаритов и расположения выступающих элементов, судья учитывает, что транспортные средства в ходе проверочных мероприятий сопоставлялись вне движения на ровной поверхности, тогда как по обстоятельствам дела ДТП имело место в движении, что предполагает смещение в движении элементов кузова грузового автомобиля и кузова микроавтобуса вертикально в результате работы амортизационных систем, а также в связи с неровностями дорожного покрытия. Кроме того при сопоставлении транспортных средств разница в высоте расположения поврежденного элемента автомобиля потерпевшего и кузова автомобиля, которым управлял ФИО1 является минимальной. 

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьёй оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Судья: А.Ю. Хлюпин