РЕШЕНИЕ

город Тверь 25 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 843444/443 от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 843444/443 от 25.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.08.2020 г. в 10 час. 30 мин. сотрудниками УФСБ России по Тверской области и ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери по адресу: 

<

...> «в», было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у 

<

данные изъяты> по ОКВЭД 16.10 в качестве рамщика, а именно выполнял работы по распилу лесоматериалов с использованием рамы для распиловки лесоматериалов, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30.12.2019 г. «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан», на осуществление в 2020 году вида деятельности «обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов плетения». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что им был оформлен патент по профессии «подсобный рабочий» и заключен трудовой договор с 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве подсобного рабочего на деревообрабатывающем производстве по адресу: 

<

...> «в». Специального образования он не имеет, навыками работы на станках не обладает. При приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией подсобного рабочего, согласно которой от него требовалась простая неквалифицированная работа с применением физической силы. В ходе проверки 20.08.2020 г. он выполнял обязанности подсобного рабочего при деревообрабатывающем станке, его работой руководил оператор машин по переработке древесины. ФИО2, строго соблюдая должностную инструкцию и выполняя указания оператора, подкатывал бревна, относил и складировал готовый пиломатериал, убирал опилки, никаких самостоятельных действий не предпринимал. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он прибыл в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери в назначенное время, где инспектор ОВМ сообщила ему, что в отношении него принято постановление о назначении административного наказания и выдала ему копию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что должностную инструкцию ФИО2 соблюдал не полностью, поскольку в июне 2020 г. в 

<

данные изъяты> произошла модернизация, в результате которой предприятие было оснащено автоматическими станками, которые не предусматривают движение пиломатериала в помощью рабочих. Бревна на таких станках заходят в станок, обрабатываются и на выходе подсобный рабочий сортирует пиломатериал. Указание в жалобе на строгое соблюдение ФИО2 требований должностной инструкции ошибочно, вызвано формальным отношением защитника к ее составлению. По сути, на момент обнаружения правонарушения ФИО2 уже не являлся подсобным рабочим ленточной пилорамы. ФИО2 не указал в протоколе, что его объяснения в нем отражены неверно, так как полагал, что указание о несогласии с протоколом предполагает и несогласие с указанными в нем объяснениями. 20.08.2020 г. совместно с сотрудниками УФСБ России по Тверской области находилась инспектор ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4, однако решения о проведении проверки органами полиции не принималось, акт проверки не составлялся. Пункт должностной инструкции ФИО2 об осуществлении движения распиловочного механизма ленточной пилорамы вдоль бревна внесен в нее ошибочно, поскольку инструкция изготовлялась на старом образце, используемом до принятия постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30.12.2019 г. На имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО2 не изображен. Совершенное правонарушение допустимо признать малозначительным. 

Представитель Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 г. № 105-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по виду экономической деятельности, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2)) с кодом группировки 16 – обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий).

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения включает производство изделий из дерева, таких как пиломатериалы, фанера, шпон, деревянные контейнеры, настилы, деревянные связки и сборные деревянные строения. Производственные процессы включают распиловку, обработку на строгальном станке, формовку, ламинирование и сборку изделий из дерева, начиная с распилки необработанного лесоматериала на короткие бревна или на пиломатериалы, которые затем могут быть обрезаны или обработаны на токарном станке или на других обрабатывающих станках. Пиломатериалы или прочие переработанные виды древесины также могут впоследствии быть подвергнуты строганию или полировке и собраны в готовые изделия, такие как деревянные контейнеры. За исключением распиловки эта группировка подразделяется, главным образом, по определенным видам производственных изделий. Эта группировка не включает: производство мебели; установку деревянной фурнитуры и т.п.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 N 7/2-13 в Едином Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих утверждены разделы: «Общие профессии деревообрабатывающих производств»; «Лесопиление и деревообработка»; «Производство древесных и костровых плит»; «Производство фанеры»; «Производство мебели»; «Производство спичек»; «Производство карандашей» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40» согласно которому к характеристикам работ рамщика 3-го разряда относится, в том числе, выполнение вспомогательных операций по перемещению бревен и брусьев в процессе продольной распиловки в пределах рабочей зоны, удаление пилопродукции с рабочего места; к характеристикам работ рамщика 4-го разряда относится, в том числе, продольная распиловка бревен, брусьев, заготовок из круглых лесоматериалов разных пород на пилопродукцию внутризаводского потребления, пиломатериалы общего назначения для внутрисоюзного потребления, заготовки для получения строганого шпона на налаженных рамщиками более высокой квалификации одноэтажных (вертикальных и горизонтальных) лесопильных рамах; выполнение вспомогательных операций по перемещению бревен и пилопродукции в пределах зоны обслуживания, при продольной распиловке бревен и брусьев на лесопильных рамах в специализированных лесопильных потоках.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела:

- копией рапорта сотрудника УФСБ России по Тверской области, согласно которому 20.08.2020 г. в 11 час. 00 мин. в помещение ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери был доставлен гражданин Таджикистана ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, что было обнаружено в ходе проверки на пилораме, расположенной по адресу: 

<

...> «в» (л.д. 29);

- копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2020 г. (л.д. 30);

- копией протокола об административном правонарушении № 36/843444/443 от 20.08.2020 г., в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому ФИО2 указал, что на пилораме он работает с марта 2019 г., на работу в качестве подсобного рабочего был принят после оформления патента. В его обязанности входит перемещение бревен, уборка опилок и накат бревна на эстакаду вместе с мастером. На момент проверки он работал за станком по распиловке с использованием рамы лесоматериалов, так как мастер в этот момент отошел проверить работу другого станка. Должностные инструкции им прочитаны и подписаны, их смысл ему понятен. Также указал на свое несогласие с протоколом (л.д. 36-38); 

- копией национального паспорта ФИО2, отрывной части бланка его уведомления о прибытии и его миграционной карты (л.д. 39 и оборот);

- копией патента ФИО2 с указанием в нем профессии «подсобный рабочий» (л.д. 40);

- копиями чеков об уплате ФИО2 патента (л.д. 40 (оборот)-41);

- сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 (л.д. 46-55);

- копией трудового договора от 29.03.2020 г., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2, согласно которому работнику предоставлена работа в должности подсобный рабочий в производственном цехе, расположенном по адресу: 

<

...> «в» и он обязуется добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные, в том числе, должностной инструкцией (л.д. 42 и оборот); 

- копией должностных обязанностей подсобного рабочего ленточной пилорамы, с которыми ФИО2 был ознакомлен 01.01.2020 г. и в число которых входит: после указания оператора ленточной пилорамы осуществление механического движения распиловочного механизма ленточной пилорамы вдоль бревна; по указанию оператора ленточной пилорамы осуществление вручную операций с бревном – переворотов, укладки и зажима; снятие горбыля с бревна вручную и вынос его в место складирования; перемещение готового пиломатериала к месту хранения вручную; запрет на выполнение функций оператора ленточной пилорамы (л.д. 45, 70);

- копией уведомления миграционного органа о заключении трудового договора с ФИО2 (л.д. 43 и оборот) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о выполнении им на момент проверки обязанностей подсобного рабочего при деревообрабатывающем станке своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку согласно п. 7 должностных обязанностей (л.д. 45) подсобный рабочий ленточной пилорамы после указания оператора осуществляет механическое движение распиловочного механизма ленточной пилорамы вдоль бревна, что согласуется с приведенными выше положениями Единого Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих относительно характеристик работ рамщиков.

Ссылки защитника ФИО2 об ошибочном указании в жалобе на соблюдение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностной инструкции и на ее устаревшую редакцию полагаю несостоятельными, поскольку при даче объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38), в поданной жалобе (л.д. 1-2) и в направленных в адрес суда объяснениях (л.д. 12) ФИО2 последовательно утверждал, что им строго соблюдаются должностные обязанности и требования должностной инструкции; возражений относительно указания объяснениях к протоколу об административном правонарушении на соблюдение должностной инструкции ФИО2 не выразил, ограничившись указанием на несогласием с протоколом и выполнение им трудовой функции подсобного рабочего.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о наличии в месте обнаружения правонарушения исключительно автоматических станков своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из имеющихся в материалах дела видеозаписей (л.д. 90-91) усматривается, что на предприятии имеются станки, требующие для своей работы использование мускульной силы рабочих. 

Отсутствие на видеозаписях указания на ФИО2, как на одно из изображенных на них лиц, о его невиновности не свидетельствует, поскольку из рапорта сотрудника УФСБ России по Тверской области (л.д. 29) усматривается, что ФИО2 был доставлен в ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери 20.08.2020 г. после обнаружения правонарушения по адресу: 

<

...> «в».

Как усматривается из текстов сообщений УФСБ России по Тверской области от 19.11.2020 г. и Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 24.11.2020 г. административное правонарушение было выявлено сотрудниками названных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем принятия решения о проведении проверки и составления соответствующего акта, в том числе, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не требовалось.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ своего подтверждения также не нашел. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно принято с участием ФИО2, в соответствующей графе постановления (л.д. 34 оборот) он удостоверил указанные сведения своей подписью, как и расписался о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, что полагаю, не позволяет усомниться в том, что он участвовал в рассмотрении дела,, равно как и не дает оснований полагать, что данный процессуальный документ, составленный должностным лицом органов полиции, содержит сведения, не соответствующие действительности.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 843444/443 от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А Иванов

1версия для печати