Дело № 1-430/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

защиты в лице адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО1). 

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО1, утвержденному командиром полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 имеет право осуществлять административные процедуры, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции от государственных и муниципальных органов, общественных, объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; осуществлять другие полномочия в соответствии законодательством Российской Федерации, нормативно-правовым актам МВД России; при выполнении возложенных на полк ДПС ГИБДД оперативно-служебных задач взаимодействует по вопросам своей компетенции с подразделениями Управления МВД России по городу Саратову, органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными органами, судебными органами 

<

адрес>; иными силами, привлекаемыми к охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, общественными формированиями правоохранительной направленности. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти. 

В примерный период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории 

<

адрес>. 

В указанное время в указанном месте у ФИО1, являющегося действующим сотрудником полиции, осведомленного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, виновником которого являлся Свидетель №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества последнего путем обмана с использованием своего служебного положения.

При этом, ФИО1, используя свое служебное положение, намеревался путем обмана убедить Свидетель №1 в том, что им в силу занимаемой должности оказано содействие в принятии должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки о совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии решения, исключающего назначение Свидетель №1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а затем намеревался получить от Свидетель №1 денежные средства за якобы оказанную им помощь, заведомо зная, что никакую помощь он ему не оказал, оказывать не будет, и оказать не сможет, а денежные средства похитит и распорядится ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №1, в ходе личной встречи с последним у 

<

адрес>, используя свое служебное положение, убедил Свидетель №1 в том, что им в силу занимаемой должности оказано содействие в принятии должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки о совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии решения, исключающего назначение Свидетель №1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, после чего сообщил о том, что за это Свидетель №1 должен передать ему денежные средства в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей. На что Свидетель №1, будучи обманутым ФИО1 относительно его истинных намерений, согласился передать указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Свидетель №1, осознавая неправомерность и незаконность своих действий, а также действий ФИО1, обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с сообщением о возможной противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО1 В связи с чем, в отношении ФИО1 было начато проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и пресечения его преступной деятельности. 

Далее, в примерный период времени с 12 часов 40 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Свидетель №1 путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, припаркованного на участке местности у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.), получил лично, путем обмана денежные средства на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей от Свидетель №1, то есть похитил их. 

Получив денежные средства, ФИО1 никакого содействия в не назначении Свидетель №1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за ранее совершенное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, не оказал, оказать не собирался и оказать не мог, поскольку в его должностные обязанности указанное не входило. 

Однако, преступные действия сотрудника полиции ФИО1 не были им доведены до конца по не зависящим от последнего обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут по 17 часов 35 минут, в автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, находящегося на участке местности у 

<

адрес> (

<

данные изъяты> его преступные действия были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Полученным имуществом (денежными средствами) ФИО1 распорядиться по собственному усмотрению не смог, и они были изъяты в автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 16 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и подтвердил что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета номерной знак № регион вблизи 

<

адрес>, взял сумму сорок тысяч рублей с Свидетель №1 сообщая тому ложные сведения о помощи в избежании административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за ранее совершенное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на женщину на участке местности 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>. После этого, он отвез женщину в травмпункт на 

<

адрес> и вернулся на место ДТП, где вызвал сотрудников ГАИ. Сотрудник ГАИ заполнил все необходимые документы, после чего он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник ГАИ ФИО1, который предложил помочь в решении его вопроса, а именно помочь ему избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за ранее совершенное ДТП, за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приехал в ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, потому что он понимал, что действия сотрудника ГАИ ФИО1 являются незаконными и поэтому, он решил обратиться с заявлением. Сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета номерной знак № регион вблизи 

<

адрес>, он передал денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО1 за избежание административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за ранее совершенное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 91-94). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, согласно которым в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ от помощника дежурного, дежурного отделения полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, поступило сообщение о госпитализации женщины, с травмами полученными в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>. Для проверки указанного сообщения он направился в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, там он в устной форме опросил поступившую гражданку ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на проезжей части у 

<

адрес> на нее осуществил наезд автомобиль «

<

данные изъяты> также она пояснила, что лечебное учреждение ее доставил сам водитель, осуществивший на нее наезд, при этом она сообщила номер телефона водителя. После он связался с водителем автомобиля, и сообщил, что он разыскивает его по поводу произошедшего ДТП. После он передал сведения о данном лице в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 112-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ от помощника дежурного, дежурного отделения полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>, согласно поступившему сообщению на указанном адресе автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода. Для проверки указанного сообщения о происшествии он выехал на указанный участок местности. Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, к нему обратился Свидетель №1, который пояснил, что он является участником дорожно-транспортного происшествия и сотрудников ДПС вызывал он. После он указал, что место ДТП находится на участке местности расположенным вблизи 

<

адрес>. После в отношении Свидетель №1 был составлен административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за факт совершения дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим лицом о степени причинено вредом, которому неизвестно. (т. 1 л.д. 119-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свидетель №1 и пешехода ФИО11 на 

<

адрес>. По данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 был оформлен и зарегистрирован материал проверки в книге КУСП. В данный момент им по вышеуказанным фактам проводится административное расследование, и в дальнейшем Свидетель №1 будет привлечен к административной ответственности. О противоправных действиях ФИО1 ему ничего не известно. Никто с ним по поводу консультации по настоящему материалу не связывался (т. 1 л.д. 170-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомы Свидетель №2 и пояснил, что его знакомый попал в ДТП и что ему теперь делать и какие последствия будут для его друга. Он решил спросить, как поступить Свидетель №1 у своего сослуживца ФИО1. После того, как он узнал, перезвонил ему и сказал, что виновнику ДТП необходимо вызвать ДПС на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО13 и попросил его о встрече с виновником вышеуказанного ДТП, но цель данной встречи он не назвал. Далее он организовал ФИО13 встречу с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 146-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Свидетель №1, о том, что неустановленные сотрудники ДПС ГИБДД в составе УМВД России по 

<

адрес> совершают противоправные действия экономической направленности в отношении последнего. Было проведено оперативное мероприятие, о чем составлен акт осмотра, копирования и выдача денежных средств в размере 40000 рублей, после чего указанные купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 8 штук в присутствии двух понятых были выданы Свидетель №1 для дальнейшего осуществления передачи указанных денежных средств неустановленному сотруднику полиции. Также они передали Свидетель №1 диктофон, чтобы последний записал диалог между ним и сотрудником полиции, которому будут переданы указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, Свидетель №1, прибыв на указанное место, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион на переднее пассажирское сиденье и спустя примерно 3 минуты вышел из указанного автомобиля, и автомобиль начал движения. После чего сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществили задержание водителя указанного автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в качестве понятых в проведении следственного действия, а именно осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, на участке местности вблизи 

<

адрес>. Из вышеуказанного автомобиля были изъяты денежные средства в количестве 8 купюр, каждая номиналом по 5000 рублей, а всего общей суммой на 40000 рублей (т. 1 л.д. 164-166, 158-160). 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что совершил наезд на пешехода вблизи пересечения 

<

адрес>. Также он пояснил, что в настоящее с указанной женщиной находится в медицинском учреждении, далее он спросил, как дальше ему быть. Для консультации он обратился к Свидетель №6, который пояснил, что Свидетель №1 необходимо дождаться на месте ДТП сотрудников ДПС для составления всей необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ему позвонил Свидетель №6 и сказал ему, что необходимо организовать встречу Свидетель №1 с сотрудником ГАИ вблизи магазина «Кувалда», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После того, как приехал Свидетель №1 и ФИО1, он и Свидетель №6 отошли в сторону, о чем был диалог ему не известно. В последующем ему стало известно, что ФИО1 сказал Свидетель №1, что за решение вопроса о назначении ему более мягкой меры наказания и не лишении водительских прав необходимо передать ФИО1 40000 рублей (т. 1 л.д. 139-142).

Показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра и выдачи денежных средств в сумме 40 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей Свидетель №1, в связи с тем, что от последнего поступило заявление о требовании у него ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей за совершений действий, не входящих в его служебные полномочия, а именно за якобы решение вопроса с неустановленными сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> о не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности, или привлечения его к более мягкому наказанию. После произведенного осмотра денежные средства были сложены в одну стопку, перетянутую резиновым кольцом, а затем, были выданы Свидетель №1 для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 132-135, 125-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что именно на этом участке местности ФИО1 незаконно получил от него денежные средства. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей в количестве 8 денежных купюр (т.1 л.д. 50-58, 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена пачка сигарет «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанной пачке из-под сигарет Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей в количестве 8 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 65-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 8 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 221-227, 228-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена пачка из под сигарет «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-240, 241-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись разговора Свидетель №1 с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск №, поступивший из ГУ МВД России по 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-5, 6, т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись разговора Свидетель №1 с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-109, 110-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск, содержащий видеозапись разговора Свидетель №1 с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Свидетель №1 и пешехода ФИО11 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, которые приложены к настоящему протоколу, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-197, 198, 199-217).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40).

Актом осмотра, копирования и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 40 000 рублей в количестве 8 денежных купюр (т. 1 л.д. 41-44).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по результатам которого задокументирован факт получения ФИО1 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей для занижения меры административной ответственности (т. 1 л.д. 45-46).

Выпиской из приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальон полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115).

Заверенной копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО1, утвержденная командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, согласно которому ФИО1 имеет право осуществлять административные процедуры, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 116-122).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. 

Суд, анализируя указанные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого, как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам ввиду задержания его сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, он не имел возможности реально получить и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый в силу занимаемой им должности был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовали для совершения преступления.

При этом, суд исключает квалифицирующий признак злоупотребления доверием при мошенничестве как не установленного судом, поскольку в суде установлено, что подсудимый был знаком с лицом, дающим ему денежные средства непродолжительный период времени и их не соединяли ни родственные, не дружеские связи.

Также, поскольку в судебном заседании установлено, отсутствие потерпевшей стороны и отсутствия вообще причинения той какого-либо ущерба, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения данный квалифицирующий признак. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, семью, которой оказывает материальное содержание, супруга в которой находится в декретном отпуске, пребывает в достаточно молодом возрасте, а также учитываются и иные данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку именно указанный вид наказания, по мнению суда будет способствовать целям наказания.

При определении размера назначаемого штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 (три) года. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 8 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить в орган их выдавший;

- копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Свидетель №1 и пешехода ФИО11 на участке местности у 

<

адрес> на 16 л., хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- пачку из-под сигарет «Парламент», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2025г., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить;

- оптический диск №, CD-R диск «BRRFD80M-79243 80», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: