Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-2724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

при секретаре Ретивых А.Е.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Прусс А.Р. 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании от 6 июля 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой К.В.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2017 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

4.02.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

11.03.2015 тем же судом Алтайского края по п. а, в,г ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 27.05.2016 условно-досрочно на 1 год 8 дней. 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании п.б ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.03.2015,окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Прусс А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда осужден за кражу - тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.С.С. , что имело место ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб в размере *** рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с признаком значительности причиненного ущерба. 

Адвокат Завьялова К.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 11.03.2015 года. Находя приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, адвокат приводит следующие обстоятельства. Судом установлены и приведены в приговоре смягчающие обстоятельства. Помимо того, совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 пояснил, что раскаялся, встал на путь исправления, не нуждается в изоляции от общества, удовлетворительно характеризуется. Потерпевшая в судебном заседании просила не лишать ФИО1 свободы. Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность сохранения условно-досрочного освобождения при совершении вновь преступления небольшой тяжести. По мнению адвоката, условно-досрочное освобождение отменено без достаточных к тому оснований, вывод суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ошибочен. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новоалтайска Алтайского края А.А.Копылова просит об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств: - показаниями потерпевшей Б.С.С. , свидетеля С.О.В. об обстоятельствах обнаружения факта кражи денег; показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он изложил обстоятельства совершенной кражи; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину надлежаще проверены судом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе показаний потерпевшей и мнения государственного обвинителя, указанный признак исключен из объема обвинения, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, оснований подвергать сомнению эти выводы суда первой инстанции, не имеется. Не оспариваются эти выводы и в апелляционной жалобе адвокатом. 

Наказание за данное преступление осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В том числе учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. 

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. 

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление аналогичной направленности в период условно-досрочного освобождения, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал необходимость назначения наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенного за данное преступление, несправедливым, не имеется. Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд, в соответствии с п. б ч.7 ст. 79 УК РФ, решил вопрос о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, должным образом мотивировав решение в приговоре. Соглашаясь и с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Решение судом принято с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы. Личное субъективное мнение адвоката и осужденного о возможности его исправления без изоляции от общества, не подвергают сомнению правильность принятого судом решения. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>