Дело № 1-196/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 11 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кайкова И.П., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Непостаевой О.А. (ордер №***, от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.), ФИО3 (ордер №***, от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО2, 07.04.2017 года, около 20 часов, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с целью кражи, пришли к принадлежащему П. дому, расположенному по ул.***, где реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, подойдя к оконному проему в веранде дома, в котором отсутствовала оконная рама, через оконный проем, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, проникли в дом, пригодный для постоянного нахождения и проживания людей, тем самым незаконно, проникли в жилище потерпевшей П., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащее потерпевшей П. имущество, а именно, холодильник "***", стоимостью 4000 рублей, утюг "***", стоимостью 500 рублей, термос, стоимостью 500 рублей, тюль кухонную, стоимостью 600 рублей, 2 тюли, стоимостью 750 рублей за 1 шт., на сумму 1500 рублей, 2 комплекта портьер стоимостью 1000 рублей за один комплект, на сумму 2000 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего П. на общую сумму 9100 рублей, причинив ей тем самым своими действиями материальный ущерб на сумму 9100 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются. Иск потерпевшей возмещали оба.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеется ее согласие с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не заявила исковые требования, поскольку ущерб возмещен, по мере наказания полагалась на усмотрение суда (л.д.177).

Защитники подсудимых Непостаева О.А. и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшей и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО2, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья обоих подсудимых, не состоящих на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога (л.д.119-120,146-147). Тем более, подсудимые на психические расстройства не жалуются, и потому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который судимостей на момент совершения преступления не имел, на учете у психиатра и нарколога не значится, администрацией "***" по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, однако, отмечено, что замечен в употреблении спиртного (л.д.148,150-151), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, т.к. он проживает совместно с сожительницей и "***" несовершеннолетними детьми, занимается общественно-полезным трудом.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61ч.1 п.«г,и,к», ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие "***" несовершеннолетних детей. С учетом этого, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, что также является основанием для назначения подсудимому наказания, с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, под контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, на учете в ГКУЗ "***" у психиатра и нарколога не значится, администрацией "***" и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121,123), однако, отмечено, что замечен в употреблении спиртного, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, т.к. он проживает один.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В связи с этим, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, что также является основанием для назначения подсудимому наказания, с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО2 судим не был.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, под контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Гражданского иска по делу нет. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год,

обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции,

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год,

обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться официально в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, при невозможности официального трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения "***" для дальнейшего официального трудоустройства в тот же срок.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по уголовным делам № 1-187/2017 (№***), № 1-193/2017 (№***) исполнять самостоятельно.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – холодильник "***", утюг "***", термос, хранящиеся у потерпевшей П., вернуть потерпевшей П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар