№ 44у-108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 24 сентября 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума Селищева В.В., Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б., 

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года. 

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 28 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней, освобожденный 3 мая 2017 года по отбытии наказания;

27 декабря 2017 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 26 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 сентября 2018 года. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Мазаевой А.М. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об изменении судебных решений, президиум 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфендрон: а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), массой 0,83 гр., в значительном размере, 10 июля 2018 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, из тайниковой закладки за магазином, 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанции был неправильно применен уголовный закон, и необоснованно не применена ст.72 УК РФ при исчислении срока назначенного ему наказания. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года), и зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основанию, предусмотренному ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом первой и второй инстанции уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и они признаются таковыми, если соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Президиум полагает, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года в полной мере указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора – 12 сентября 2018 года.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 26 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 оставил без изменения.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, то на него не распространяются положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст.10 УК РФ не применили положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой следовало зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения его под стражу в зале суда 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть не учли внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1

По изложенным основаниям президиум считает кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 12 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

В остальном вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий