Дело № 2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А., 

при секретаре Мещановой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи, с чем обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 139 510 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 530 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 10 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 69 755 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 530 руб. не поддержал, расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 10 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала. С выводами экспертизы согласилась, заключение не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала завышенными размер требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, просила снизить их с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. - виновника ДТП (л.д.11,12,36)

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису 

<

данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.39). Страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13).

Истец, не согласившись с размером ущерба определенным ответчиком, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, в связи, с чем истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д.30).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта. Истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в сумме 103 761,50 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 103 761,50 руб. (253 751,50 – 149 990).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента недоплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) за 181 день составляет 187 808,31 руб. (103 761,50 *1%*181 дней). 

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 50 000 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 51 880,75 руб. (103 761,50 х 50%), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеприведенных мотивов, находит возможным снизить до 45 000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг 

<

данные изъяты>» по предоставлению юридической помощи, сопровождению и представительству в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представил суду оригинал квитанции разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 103 761,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 4 775,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова