Дело № 2-1084/2024 

УИД 23RS0058-01-2022-003603-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделкой соглашение от 23 августа 2023 г. о страховой выплате, заключенное между истцом и ответчиком; в случае отказа в признании соглашения недействительным, считать его расторгнутым с 30 августа 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 112 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату подачи иска 23 января 2024 г. в размере 175 338 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в сумме 56 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Porsche, г.р.з. № (собственник ФИО3), с участием транспортного средства Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО4, транспортного средства Honda, г.р.з. №, транспортного средства Lada, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в СAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 23 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. 24 августа 2023 г. проведен осмотр автомобиля истца, 25 августа 2023 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 611,10 руб., с учетом износа – 244 600 руб. 30 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию, в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением изменить форму страховой выплаты с денежной на натуральную. Письмом от 01 сентября 2023 г. ответчик сообщил об отказе в смене формы страхового возмещения и в тот же день осуществил перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 11 000 руб. 25 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 400 руб. и выплате неустойки. Письмом от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении требований ответчик отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 декабря 2023 г. требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., которое исполнено ответчиком 29 декабря 2023 г. Считает, что соглашение о страховой выплате от 23 августа 2023 г. прекратило свое действие 30 августа 2023 г. до его фактического исполнения ответчиком. Также полагает, что данное соглашение является недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, а также неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что соглашением от 23 августа 2023 г. истец определил выплату страхового возмещения путем получения денежной компенсации, а 30 августа 2023 г. в одностороннем порядке изменил согласованный сторонами порядок выплаты на натуральную форму. В связи с чем считает, что истец злоупотребил правом. Отмечает, что заявление об изменении способа урегулирования было направлено после производства экспертного заключения. Не признавая исковые требования, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования иска поддержала по доводам, подробно изложенным в нем. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что условия соглашения от 23 августа 2023 г. истцу были ясны и понятны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО4, транспортного средства Honda, г.р.з. №, транспортного средства Lada, г.р.з. №, Cadillac, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Porsche, г.р.з. № (собственник ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Cadillac, г.р.з. № был причинен вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также в СAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

23 августа 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день 23 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец и ответчик на основании пп. «ж» п. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В соответствии с п.2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий…

24 августа 2023 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

25 августа 2023 г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 440 611 руб. 10 коп., с учетом износа – 244 600 руб. 

30 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию. 

В этот же день 30 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страховой выплаты с денежной на натуральную, которое получено страховщиком также 30 августа 2023 г. 

Письмом от 01 сентября 2023 г. ответчик сообщил ФИО1 об отказе в смене формы страхового возмещения.

01 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской по реестру № и актом о страховом случае. 

25 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 400 руб. и выплате неустойки. 

Письмом от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении указанных требований ответчик отказал. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 декабря 2023 г. требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., которое исполнено ответчиком 29 декабря 2023 г.

Фактические обстоятельства дела, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как без учета износа, так и с учетом износа, сторонами не оспариваются.

Как указывалось ранее, в настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата владельцам транспортных средств-физическим лицам осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (то есть в натуре). Натуральный способ страхового возмещения может быть изменен по соглашению страховщика и владельца транспортного средства на страховую выплату путем перечисления денежных средств.

При этом согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А в п.42 указанного Постановления установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба при натуральном возмещении убытков исчисляется без учета износа, а при перечислении стразовой выплаты – с учетом износа. 

Судом установлено, что 23 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец и ответчик на основании пп. «ж» п. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В соответствии с п.2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий…

Истец полагает, что указанное соглашение является недействительным на основании ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, не следует, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы и последствий соглашения от 23 августа 2023 г., текст которого составлен ясно, понятно и не содержит каких-либо нечетких формулировок, в том числе в части определения размера страховой выплаты. 

Доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения от 23 августа 2023 г. недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ. 

Однако, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, к соглашению от 23 августа 2023 г. между истцом и ответчиком применимы положения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 30 августа 2023 г. до перечисления суммы страховой выплаты ответчиком было получено заявление ФИО1, в котором она просит изменить форму возмещения с денежной на натуральную путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Тем самым потребитель отказалась от исполнения соглашения от 23 августа 2023 г., при этом каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному соглашению, на момент поступления заявления не понесла.

Однако ответчик, в нарушение ст.32 Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно отказал в изменении формы страховой выплаты, перечислив 01 сентября 2023 г. на банковский счет истца сумму страховой выплаты, исчисленную с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО1 считать соглашение от 23 августа 2023 г. расторгнутым 30 августа 2023 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченной страховой выплаты, исчисленной без учета износа, поскольку перечисление таковой непосредственно собственнику транспортного средства предусмотрено в исключительных случаях, в частности, при невозможности организации ремонта автомобиля.

Однако в настоящее время таковых не имеется. С учетом обстоятельств, установленных при настоящем рассмотрении дела, статьями 15.1-15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. В связи с чем суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа на основании статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. 

Вместе с тем, поскольку требования истца о расторжении соглашения от 23 августа 2023 г. добровольно ответчиком не признаны и не исполнены, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ФИО1 возникает право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 является стороной договора страхования, а значит является потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с заявлением о расторжении соглашения, в удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано. 

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, чем причинен моральный вред.

Суд полагает размер компенсации в 5 000 рублей, с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным и соразмерным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) - удовлетворить частично.

Признать соглашение от 23 августа 2023 г., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения в денежной форме расторгнутым с 30 августа 2023 г. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): № ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу