№ 5-136/2025; 12-81/2025

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 25 июня 2025 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 16 апреля 2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вину признал, раскаялся в содеянном, однако при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие хронических заболеваний, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты, которые могли повлиять на результаты освидетельствования, его имущественное положение, является пенсионером. Обращает внимание, что согласился с протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показанием прибора 1, 176 мг/л, однако иных характерных особенностей поведения не установлено, чек прибора на руки не выдавался. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе, не отрицал факт употребления спиртных напитков, просил постановление в части назначенного наказания в виде штрафа отменить либо снизить его размер. Указал, что является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума, награжден медалью «За охрану объектов в зоне специальной военной операции», что является основанием для снижения размера штрафа наполовину.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Темирханова А.У. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировым судьей не учтено материальное положение ФИО1, который является пенсионером, имеет хронические заболевания, в связи с чем нуждается в лечении, также награжден медалью «За охрану объектов в зоне специальной военной операции», решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 957 097 руб.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя ФИО1- Темирханову А.У., исследовав письменные материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 31 января 2025 года в 02:00 по пр. Конституции д. 29, стр. 5 управлял транспортным средством ДЕУ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 263728 от 31 января 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 345622 от 31 января 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 101387 от 31 января 2025 года, протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ 864279 от 31 января 2025 года, видеозаписью и другими доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 у него установлено наличие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер» заводской номер 001981, прошедшим поверку, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, сведениями о результатах поверки Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха (1,176 мг/л) сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов применялась видеозапись, что отражено в протоколах. 

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Мировым судьей указанная видеозапись просмотрена, данному доказательству дана правильная процессуальная оценка.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Положения статьи 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающим то или иное обстоятельство. По своему размеру, являющимся минимальным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется, применения положений ст. 4.1 КоАП РФ либо снижения его размера не усматривается. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа по делу не установлены.

Ссылка заявителя на то, что чек с результатом показаний алкотестера ему не был выдан, несостоятельна. С результатами тестирования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на самих результатах теста. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Стенникова