Судья Глушков В.В. дело № 22-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Веселковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Титова В.М. на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Титова В.М. и его защитника – адвоката Бутняковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.М. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание осужденный ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, добросовестно относится к труду, активно участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. 

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет два поощрения и грамоты, участвует в общественных работах без оплаты труда, ведет себя дисциплинировано, взыскания не имеет и нарушений порядка отбывания не допускает, характеризуется положительно. В связи с этим, осужденный считает, что своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому просит его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. ФЗ от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного ФИО1, и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания никогда положительно не характеризовался, в настоящее время имеет отрицательную характеристику, поскольку подвергался взысканиям, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. Поэтому и администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и применение к нему более мягкого вида наказания преждевременно. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на ФИО1 характеристики, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания. 

Наличие у осужденного двух поощрений за все время отбывания наказания указывают на то, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания, и положительную тенденцию в его поведении. Однако указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.