Дело №2-6052/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилджил» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северный капитал» о признании акта приема-передачи автомобиля недействительным,

установил:

23.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Северный капитал» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Hover, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 750 000 руб.

Товар передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2017.

03.12.2014 право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Северный капитал» передано ФИО1 по договору цессии, а в последующем по договору цессии от 09.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Вилджил».

Общество с ограниченной ответственностью «Вилджил», мотивируя тем, что акт приема-передачи от 23.05.2017 не свидетельствует об уплате товара Покупателем, поскольку подписан со стороны Продавца неустановленным лицом, оттиск печати на акте не соответствует оттиску печати Продавца, обратилось в суд с иском. Просило суд признать акт приема-передачи от 23.05.2014 к договору купли-продажи от 23.05.2014 недействительным.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вилджил» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд признать акт приема-передачи от 23.05.2014 к договору купли-продажи от 23.05.2014 в редакции, поступившей из РЭО ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» недействительным.

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный капитал» по доверенности ФИО4 исковые требования признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.08.2016 установлено, что 23.05.2014 между ООО «Северный капитал» и ФИО5 заключен договор купли – продажи автомобиля средства Land Rover Range Hover, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 750 000 руб.

При этом отказывая ООО «Виджил», правопреемнику по вышеназванной сделке, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору суд апелляционной инстанции установил совершение расчета по сделке в полном объеме, ссылаясь в обоснование выводов на акт приема – передачи к договору купли – продажи от 23.05.2014, представленный по запросу суда МО МВД РФ «Грязовецкий».

Оспаривая действительность данного акта истец указал на фальсификацию подписи и печати со стороны продавца, кроме того полагал необходимым принять во внимание отсутствие подлинника акта приема – передачи в редакции, содержащей сведения о полном расчете, представила суду подлинник договора и акта приема передачи автомобиля с включением условия о рассрочке платежа.

Ответчик ФИО5 существование двух редакций актов не оспаривал, возражая против удовлетворения требований, указал, что первоначально был действительно подготовлен акт, предусматривающий рассрочку платежа, однако его такой вариант не устроил и был подготовлен акт, свидетельствующий о полном расчете по сделке.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений, данных свидетелем ФИО1, следует, что продажа автомобиля, которым она как руководитель общества пользовалась, была обусловлена потребностью в денежных средствах, соответственно предоставление рассрочки по данной сделке противоречило действительной воле сторон и исключало результат, на который она была направлена. 

Более того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30.09.2015 установлено, что 26.05.2014 ФИО5 оформил на ФИО1 доверенность, передав ей полномочия по управлению и распоряжению, принадлежащим ему автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, соответственно автомобиль фактически оставался в пользовании продавца. 

При таких условиях купля – продажа в рассрочку ( без получения денежных средств) вообще исключала разумность и добросовестность поведения сторон сделки.

Доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «Северный каптал» о том, что акт, получивший судебную оценку в рамках иного гражданского дела подписан не директором ООО «Северный капитал» и имеет порок печати, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она как директор ООО «Северный капитал» принимала решение о продаже автомобиля, печать общества находилась в её исключительном пользовании.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца носят необоснованный характер, при этом заявление о фальсификации исследуемого акта приема – передачи и признание иска со стороны ответчика ООО «Северный капитал», суд отклоняет как противоречащее установленным вышеизложенным фактам. Доводы представителя истца ООО «Вилджил» о противоречивом изложении ответчиком ФИО5 фактической передачи денег правого значения для разрешения указанного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вилджил» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северный капитал» о признании акта приема-передачи от 23.05.2014 к договору купли-продажи от 23.05.2014 в редакции, поступившей из РЭО ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017