Дело № 12- 21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 10 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого юридического лица - ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО5,

а также ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 950000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что Общество при разработке 

<

данные изъяты> нефтяного месторождения, расположенного в 35 км. юго-восточнее 

<

адрес>, в нарушение требований по рациональному использованию недр, не обеспечивает установленный в техническом проекте объем использования (утилизации) растворенного нефтяного газа (попутного нефтяного газа) в объеме 95%, что привело к сверхнормативной потере добытого на 

<

данные изъяты> месторождении попутного нефтяного газа (далее ПНГ) в 2016 году в объеме 32,1%,

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что сверхнормативные потери при утилизации ПНГ не относятся к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ и в своей деятельности на 

<

данные изъяты> нефтяном месторождении Общество не нарушало ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ. Нормативы утилизации ПНГ не являются нормативами по добыче полезных ископаемых, тем самым указанные в обжалуемом постановлении нормативы не могут быть положены в основание привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. За невыполнение уровней утилизации ПНГ, установленных лицензиями, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Обществом ежегодно вносилась плата за выбросы загрязняющих веществ, образовавшихся при сжигании ПНГ сверх целевого показателя (5%) от добычи, тем самым общество возместило вред, наносимый экологии окружающей среды. Общество не нарушало условий технических проектов по недропользованию, так как действующее законодательство не содержит запрета сжигать ПНГ свыше 5% от его добычи. В настоящее время уровень утилизации ПНГ не должен включаться в требования выдаваемых лицензий на недропользование, в связи с чем в 2016 году Обществом получены изменения к лицензии для разведки и добычи полезных ископаемых, согласно которым обязательства по достижению 95% утилизации ПНГ исключены. При рассмотрении дела к участию не было привлечено ФИО2 агентство по недропользованию, чем ущемлены права Общества на защиту. Полагают, что при рассмотрении дела должностным лицом не была установлена вина Общества в совершении правонарушения, так как ООО «

<

данные изъяты>» принимались меры с целью достижения нормативного показателя утилизации ПНГ, о чем свидетельствует заключение договора с АО «

<

данные изъяты>», заключение договоров на монтаж дополнительного компрессора на ГКС «

<

данные изъяты>», строительство лупинга газопровода «

<

данные изъяты>». В связи с изложенным, полагают, что в данном случае административным органом не доказаны событие, и состав правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В возражении на жалобу ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>, не соглашаясь с приведенными доводами, указал, что утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки Курбатовского нефтяного месторождения установлен обязательный технологический показатель разработки, процент использования растворенного газа на 2016 год в размере 95%, а поскольку в силу чч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ размер штрафа по ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ выше, чем по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, Общество обоснованно назначено наказание по санкции ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. Ранее ФИО1 неоднократно принимались административные меры воздействия в отношении ООО «

<

данные изъяты>» с целью пресечения нарушения законодательства о недрах, выразившегося в несоблюдении установленного в проектном документе на разработку Курбатовского месторождения уровня использования ПНГ, однако, Общество продолжило осуществлять добычу углеводородного сырья на 

<

данные изъяты> месторождении с нарушением требований технического проектного документа в части использования ПНГ, в связи с чем доводы об отсутствии вины несостоятельны. На 

<

данные изъяты> нефтяном месторождении техническим проектным документом - «Проектом разработки 

<

данные изъяты> нефтяного деторождения», рассмотренным на заседании нефтяной секции Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Роснедра протокол ЦКР Роснедра от ДД.ММ.ГГГГ №), согласованным Роснедра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-03-31/6036), утвержденным ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлен процент использования растворенного газа, начиная с 2008 года в объеме 95 %. Соответственно, допустимая норма потери ПНГ - 5 %, следовательно, уничтожение ПНГ в объеме более 5 % является сверхнормативной потерей. Фактическое использование нефтяного газа, добытого на Курбатовском месторождении, в 2016 году составило 62,9 %, то есть сверхнормативная потеря добытого ПНГ в 2016 в составила 32,1%. Не обеспечение ООО «

<

данные изъяты>» установленного уровня утилизации ПНГ и превышение допустимого объема уничтожения ПНГ свидетельствуют о нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям растворенного нефтяного газа. Внесенные изменения в условия лицензии не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку не отменили обязанности ООО «

<

данные изъяты>» обеспечить в 2016 году объем использования ПНГ в соответствии с техническим проектом. О наличии вины Общества в совершении правонарушения, свидетельствует технический проектный документ, предусматривающий использование ПНГ в объеме 95% начиная с 2008 года, тем не менее на 2016 год Общество указанный норматив использования ПНГ не обеспечило. По изложенным основаниям просят постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 привлекаемого лица - ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на доводах жалобы настаивала, по существу изложив доводы, в ней содержащиеся.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО6, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора попутного нефтяного газа при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств предусмотрена частью 2 статьи 46 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу п. 7.5 ФИО7 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом ФИО2 агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009г. №-ст., система использования попутного нефтяного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой документарной проверки ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>» при разработке 

<

данные изъяты> нефтяного месторождения в нарушение требований по рациональному использованию недр, не обеспечивает установленный в утвержденном техническом проекте объем использования (утилизации) растворенного нефтяного газа в объеме 95% на 

<

данные изъяты> нефтяном месторождении, что привело к сверхнормативной потере добытого попутного нефтяного газа в 2016 году в объеме 32,1%. Вместе с тем, Проектом разработки 

<

данные изъяты> нефтяного месторождения, рассмотренным на заседании нефтяной секции Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Роснедра (протокол ЦКР Роснедра от ДД.ММ.ГГГГ №), согласованным Роснедра (письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-03-31/6036), утвержденным ООО «

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, установлено использование растворенного газа в 2016 году в объеме 95%, фактическое использование растворенного газа, добытого на Курбатовском месторождении в 2016 году составило в объеме 62,9 %.

Ненадлежащая утилизация попутного нефтяного газа свидетельствует непринятии необходимых мер, направленных на обеспечение установленного объема использования ПНГ, о нарушении требований проектного документа на разработку месторождения и невыполнении условий лицензии на прав пользования недрами, и, как следствие, о нерациональном использовании недр. Невыполнение требований законодательства по обеспечению рационального комплексного использования природных ресурсов, условий лицензии на пользование недрами, требований технических проектов на разработку полезных ископаемых, повлекшее потери ПНГ, превышающие установленные нормативы, является нарушением п.п. 1,2 и 10 ч. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», ч. 2 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку норматив вовлечения в хозяйственный оборот, то есть использование ПНГ закреплен законодательно, установлен техническим проектом и является обязательным для недропользователя, несоблюдение этого норматива является нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76-78 административного дела), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВД-06 (л.д.68-72 административного дела), лицензией ПЕМ 12474 НЭ (л.д.15-20 административного дела), письмом Роснедра от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-03-31/6036, протоколом ЦКР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-30 административного дела), письмом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № И-84 «О направлении сведений по рациональному использованию попутного нефтяного газа» с таблицей «Форма ежеквартальной отчетности по рациональному использованию попутного нефтяного газа (ПНГ) за 2016 год» (л.д.60-62 административного дела) и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», указанные в жалобе и поддержанные в суде о том, что невыполнение уровней утилизации ПНГ, установленных лицензиями, посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает несостоятельными, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административный орган вменил Обществу нарушение требований законодательства в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ. Из самого содержания обжалуемого постановления следует, что именно при сжигании попутного нефтяного газа потребляется значительное количество кислорода, атмосфера загрязняется оксидами азота, серы, углерода, что причиняет вред окружающей природной среде, человечеству в целом, земной атмосфере, увеличивая парниковый эффект.

Поскольку в 2016 году процент утилизации (полезного использования) Обществом попутного нефтяного газа должен составлять 95 процентов, а фактический уровень утилизации составил в 2016 году – 62,9%, судья считает, что ООО «

<

данные изъяты>» при разработке Курбатовского нефтяного месторождения нарушило положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, определяющие объем использования попутного нефтяного газа.

В соответствии со статьей 23 Закона «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Нарушение положений статьи 23 Закона «О недрах» свидетельствует о нерациональном использовании и охраны недр, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих запасов полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Поскольку норматив использования попутного газа установлен Проектом и является обязательным для недропользователя, несоблюдение этого норматива является нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на сжигание ПНГ свыше 5% от его добычи, судьей отклоняются, поскольку в силу п. 3 того же Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается привлекаемое лицо, прямо установлено предельно допустимое значение показателя сжигания на факельных установках и (или) рассеивания попутного нефтяного газа в размере не более 5 процентов объема добытого попутного нефтяного газа.

Само по себе несогласие с выводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья не может согласиться с доводами жалобы ООО «

<

данные изъяты>» о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является основанием для освобождения лица от административной ответственности за нерациональное использование недр, поскольку внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренное в ст.ст. 16, 16.1-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не отменяет установленные в ст.ст. 77 и 78 этого же закона обязанности юридических и физических лица, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, по возмещению его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Кроме того, наряду с обязанностью природопользователя вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и возмещать вред, причиненный окружающей среде, в ст. 75 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» также установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Таким образом, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за нерациональное использование недр.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на предотвращение нерационального использования попутного нефтяного газа, старший государственный инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О наличии вины в действиях Общества свидетельствует также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность обеспечить уровень использования ПНГ на Курбатовском нефтяном месторождении в соответствии с проектными документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-244 административного дела).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, поскольку как при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы в суде, установлено как событие административного правонарушения, так и вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении данного правонарушения.

Кроме того учитывая, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ранее принимались административные меры воздействия в связи с нерациональным использованием недр, ведущим к сверхнормативным потерям ПНГ при добыче углеводородного сырья на 

<

данные изъяты> нефтяном месторождении, однако Общество не прекращало противоправные действия и продолжало осуществлять разработку Курбатовского месторождения с нарушением требований по рациональному использованию недр, не обеспечив использование ПНГ в установленных объемах, поэтому судья считает, что не имеется оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы быть такими обстоятельствами, не установлено. 

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным обстоятельствам правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> и подшит в деле №