РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М., 

при секретаре Зимиревой С.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дела №2-87/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указало, что на основании кредитного договора № *, заключенного между Р. и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит Р. в размере 677410 рублей под залог автомобиля 

<

...> Кредит предоставлен сроком 36 месяцев, под 27,9 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, чему соответствует выписка по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском в Коптевский районный суд г. Москвы к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Коптевского районного суда 

<

адрес> требования истца ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками банка, по розыску залогового имущества 

<

...>, по кредитному договору 

<

...>, а также путем направления запросов в регистрирующие органы и судебными запросами, в рамках гражданского дела, установлена принадлежность предмета залога 

<

...> гражданину ФИО1. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован дата, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

...>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ФИО1, автомобиль марки 

<

...>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортное средство 

<

...> ему на праве собственности не принадлежит и в его владении в настоящее время не находится. Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> изготовления, заключенный дата между Р. и ФИО1. Суд обязал его передать данное транспортное средство в собственность ФИО3. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и в ОСП Привокзального района УФССП России по ТО было возбуждено исполнительное производство. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 данное транспортное средство у него изъято и передано в собственность ФИО3, что подтверждается актом. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № * от дата, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит Р в размере 677410 рублей под залог автомобиля 

<

...>. Кредит предоставлен сроком 36 месяцев, под 27,9 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, чему соответствует выписка по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском в Коптевский районный суд г. Москвы к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован дата, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. 

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от дата № * в размере 697740 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10177 руб. 41 коп.. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что суд отказал в иске об обращении взыскания на заложенное имуке6щство на автомобиль, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль 

<

...> ответчику Р. на праве собственности не принадлежит. 

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

...>, по состоянию на дата зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от дата. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата исковые требования Р. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, заключенный дата между Р. и ФИО1. Истребовать транспортное средство 

<

...>, из чужого незаконного владения ФИО1, обязав его передать данное транспортное средство в собственность Р.. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. судебные расходы в размере 17777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата вступило в законную силу дата. 

На основании вышеуказанного судебного акта, был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по ТО дата возбуждено исполнительное производство № *, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Р., предмет исполнения: передача транспортного средства 

<

...>, из незаконного владения ФИО1 в собственность Р.. 

Согласно акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от дата, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по ТО К., она произвела изъятие у должника ФИО1 транспортного средства 

<

...>. Данный автомобиль передан из владения ФИО1 в собственность Р., ключ от замка зажигания в 1 экземпляре передан Р.. 

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство передано в собственность Р., о чем имеется ее личная подпись в акте изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от дата. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не является собственником транспортного средства 

<

...>, данное транспортное средство дата изъято из его владения и передано Р., во исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу. 

Поскольку истец заявил требования к конкретному ответчику ФИО1, который не является собственником и владельцем транспортного средства, являющего предметом залога, то требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

...>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова