Дело ...

УИН 16MS0...-21

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца за то, что он ... около 19 часов 00 минут возле ...А по ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является .., и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия место происшествия оставил, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, поскольку надлежащих доказательств тому, что ФИО1, зная о совершенном ДТП умышленно его место оставил, не имеется. Обвинение построено на косвенных доказательствах. Столкновения ФИО1 не заметил. Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде потерпевший .. не участвовал, о месте и времени рассмотрения не извещался, что указывает на нарушение права .. на участие в деле как потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. .. также сообщил, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для привлечения ФИО1 к ответственности, факт столкновения не доказан. На автомобиле «БМВ» повреждения уже имелись, так как он участвовал в ДТП. По видео невозможно установить марку автомобилей и лиц, выходивших из автомобиля. Время и место инкриминированного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись. В случае если апелляционная инстанция не найдет оснований для отмены постановления мирового судьи инкриминированное ФИО1 просил признать малозначительным. 

Потерпевший .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. ... в вечернее время сработала сигнализация его автомобиля «БМВ», который был им припаркован во дворе ...А .... Посмотрев видеозапись, увидел, что паркующийся задним ходом автомобиль совершил наезд, а затем уехал. Об этом ему также стало известно от соседа, который увидел это. Затем он с супругой вышли из дома и неподалеку от места ДТП нашли автомобиль виновника. Путем осуществления сработки сигнализации вынудили его владельца, которым оказался ФИО1, выйти на улицу. ФИО1, от которого исходил запах спиртного, факт столкновения отрицал. После чего были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. О дате и времени рассмотрении дела в мировом суде знал. Рассмотрением дела в его отсутствие его права никоим образом нарушены не были, ФИО1 понес заслуженное наказание. 

Допрошенная по ходатайству защитника .. в качестве свидетеля .. суду сообщила, что в вечернее время ... ФИО1 довез ее дома, где припарковался. Никакого столкновения она не заметила. ФИО1 в состоянии опьянения не находился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись и фотоизображения, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 19 апреля года (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложением к ней (л.д. 4, 5); объяснением потерпевшего .. (л.д. 6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); актом осмотра транспортного средства (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 9); справкой об административных правонарушениях (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS (л.д.12); карточкой учета транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS (л.д.13); диском с видеозаписью и фотоизображениями (л.д.14); протоколом о доставлении (л.д.19), иными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Образовавшееся механическое повреждения в виде повреждения переднего бампера на припаркованном транспортном средстве «БМВ», принадлежащем .., возникло в процессе движения транспортного средства «Форд Куга», под управлением ФИО1 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ... N 1090, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое не могло быть для него неочевидным, он покинул.

Условия, при которых возможно оставление места дорожно-транспортного происшествия, указанные в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения, водителем ФИО1 также не выполнены. 

Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он не заметил, как совершил дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых видеозапись момента столкновения автомобилей, на которой отчетливо запечатлено срабатывание сигнализации автомобиля «БМВ» после соприкосновения с автомобилем «Форд Куга», осуществлявшим движение задним ходом, которым, как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем управлял ФИО1, последующими действиями водителя, вышедшего из автомобиля, а также фотоизображениями, на которых запечатлены механические повреждения на транспортных средствах.

Более того, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, и не почувствовать его.

При таких обстоятельствах, сомнений в отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и в том, что он не заметил столкновения, нет. 

Ссылка на показания свидетеля ФИО3 о том, что какого-либо столкновения она не заметила основанием для освобождения ФИО1 от ответственности не является и не опровергает сделанные выводы о том, что ФИО1, будучи участником ДТП, оставил место происшествия, поскольку, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством, чего им сделано не было.

Указание на то, что на транспортном средстве «БМВ» механические повреждения уже были, не опровергает сделанные выводы о совершении и оставлении ФИО1 места ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. 

Сомнений в совершения ФИО1 правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время нет, подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

То обстоятельство, что данное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором .. просит без его участия принять решение по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие .., были нарушены положения, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, не имеется, что подтвердил и сам .. при рассмотрении настоящей жалобы, сообщивший о своей осведомленности о месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также нет. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО1, мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.