Дело № 2-2747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 октября 2020 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

18.02.2020 г. около 12 час. 20 мин. в районе д.32 по пр. Гражданский г. Белгорода водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 было повреждено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховщик, исполняя свои обязательства по указанному договору, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121500,70 руб. 

СПАО «Ингосстрах» инициировало обращение в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 121500,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что досудебный порядок разрешения спора истцом был нарушен, претензию и исковое заявление не получал, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате происшествия автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления потерпевшего страховщиком выплачена страховая сумма в размере 121 500,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2020 г.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, на дату дорожно-транспортного происшествия полис страхования гражданской ответственности ФИО1 отсутствовал, в связи, с чем он была привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Указанное дорожно-транспортное является страховым случаем, что в свою очередь, повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого на момент происшествия отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему в размере 121500,70 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании договора № об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г., дополнительных соглашений к нему, СПАО «Ингосстрах» были оказаны юридические услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на сумму 3500 руб., из них: 1500 руб. – подготовка искового заявления в суд, 2000 руб. – направление искового заявление в суд и отслеживание информации.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3630,02 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121500,70 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2020 г.

Судья Н.И. Москвитина