КОПИЯ

Дело № 2-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ-Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от 31.03.2017 незаконным и отменить его.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2017, находясь на своем рабочем месте, на территории базы ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и управляя погрузчиком Doosan-Daewoo, г/н №, с целью перевозки груза из склада, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 10, подъехал к зданию «Болгарской РММ». После чего вышел из кабины автопогрузчика и подошел к работнику и мастеру РММ и попросил открыть ворота указанного здания. Работник цеха открыл ворота и жестами рук показал ему, что он может заезжать в здание. В силу плохой видимости при заезде в здание цеха он случайно повредил ворота, при этом ни работник цеха, ни мастер, жестом, что он может задеть ворота, не показывали. После чего начальник транспортного цеха ФИО1 по факту случившегося потребовал от него объяснительную, которая им была подготовлена с объяснениями о его невиновности. 13.04.2017 специалист отдела кадров вызвал его и под роспись ознакомил с приказом от 31.03.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку с приказом его ознакомили с нарушением установленного законом срока и при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, а также считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку стажировку истец при закреплении за ним погрузчика не проходил, истец не нарушал скоростной режим, то есть он максимально возможно убедился в безопасности маневра, понес финансовое наказание, ему не была выплачена премия за месяц, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, то есть дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, является слишком жестким. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Из отзыва на иск следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом работы истца является транспортный цех, профессия – водитель погрузчика 5 разряда. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей истец должен был руководствоваться трудовым договором, инструкцией № 25 по безопасности дорожного движения о порядке допуска к управлению транспортными средствами и прохождении стажировки в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», инструкцией по охране труда для водителей погрузчика ИОТ-К-ТЦ-034-13, инструкцией по охране труда (при перемещении работников по производственной территории и производственным помещениям) ИОТ-К-ООТПБ-004-13, квалификационной инструкцией водителя погрузчика 5 разряда ОД.ТЦ.ИК.А № 0742, с которыми был ознакомлен под роспись и в соответствии с которыми должен был перед началом движения убедиться в отсутствии окружающих лиц на пути движения, а также машин и механизмов, подать предупредительный сигнал и лишь после этого трогаться с места. 19.03.2017 истец, выполняя свои трудовые обязанности на территории базы ответчика, управляя погрузчиком Doosan-Daewoo, г/н №, закрепленным за ним приказом № от 14.11.2016, перевозил производственный груз из склада, подъехал к зданию «Болгарской РММ», расположенному по адресу: ул. Октябрьская, 10, допустил столкновение с центральными воротами здания. В своей объяснительной ответчик также указывает, что в последующем, при выполнении своих трудовых обязанностей, он будет внимательней, то есть признал факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Из объяснительной слесаря-ремонтника 5 разряда УЭЦН ФИО2 следует, что, заметив погрузчик у въездных ворот, он начал вручную, при помощи подъемной цепи, поднимать ворота вверх, не дождавшись окончания подъема ворот, погрузчик начал движение вперед, при этом повредив центральные ворота. Ответчик нарушил п. 3.4.2 Инструкции по охране труда для водителей погрузчика ИОТ-К-ТЦ-034-13 и в результате его действий были повреждены ворота в здании РММ, что подтверждается актом осмотра № от 22.03.2017 (необходимо произвести замену двух нижних панелей ворот заводской № и замену четырех кронштейнов с роликами в количестве четырех штук). С приказом истец был ознакомлен своевременно, но не поставил дату ознакомления, доказательств того, что с приказом он был ознакомлен только 13.04.2017, истец не представил. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 – истец по делу, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» - ответчик по делу, с ДД.ММ.ГГГГ водителем погрузчика 5 разряда в транспортном цехе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и за ним закреплено транспортное средство Doosan-Daewoo г/н № (приказ от 14.11.2016 № «О закреплении техники»).

Приказом № от 31.03.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за неисполнение требований, предусмотренных п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.6.4, 2.21, 2.30 квалификационной инструкции водителя погрузчика 5 разряда ОД.ТЦ.ИК.А. № 0742.

Из приказа следует, что 19.03.2017 ФИО5, водитель погрузчика 5 разряда транспортного цеха, управляя погрузчиком Doosan-Daewoo, г/н №, при завозе технологического тары в ЦРиТ, не убедился в том, что ворота полностью открыты и повредил две секции промышленных секционных ворот в здании «Болгарское РММ», инв. № КГЛМ 25#5 (цех комплексного тестирования УЭЦН), расположенного по адресу: 

<

...>.

Основанием для издания приказа, в том числе, явились: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ФИО3, акт № от 22.03.2017, объяснительная ФИО5 от 22.03.2017, служебная записка от 20.03.2017 и.о. начальника ЦРиТ ФИО4, трудовой договор № от 06.05.2009, квалификационная инструкция водителя погрузчика 5 разряда и ведомость ознакомления с указанной инструкцией. 

ФИО5 с данным приказом ознакомлен под роспись, дата ознакомления с приказом отсутствует.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении трудовых функций работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые настоящим трудовым договором, должностными или квалификационными инструкциями, локальными нормативными актами, действующими в Обществе, выполнять приказы и распоряжения работодателя, решения органов управления Обществом

Согласно квалификационной инструкции водителя погрузчика 5 разряда ОД.ТЦ.ИК.А. № 0742, водитель погрузчика должен знать правила дорожного движения, движения по территории предприятия (п. 1.6.4), бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 2.21), неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения и требования других нормативных документов (п. 2.30).

С квалификационной инструкцией ФИО5 ознакомлен под роспись 20.08.2013.

Согласно п. 3.4 инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ-К-ТЦ-034-13, с которой истец ознакомлен под роспись 30.04.2013, при движении по территории строительной площадки или предприятия водитель погрузчика обязан знать и выполнять следующие меры безопасности: перед началом движения убедиться в безопасности движения и отсутствии окружающих лиц и механизмов, подать предупредительный сигнал и только после этого трогаться с места (пп. 3.4.2); при ограниченном обзоре или в стесненных условиях движение погрузчика должно осуществляться по команде работника, находящегося вне транспортного средства и визуально наблюдающего за обстановкой в зоне движения автопогрузчика. При движении в местах скопления людей, возможного появления (проходов, выходов из помещения) снизить скорость и дать звуковой сигнал (п. 3.4.5). 

Из объяснительной ФИО5 от 22.03.2017 следует, что он работал 19.03.2017 на погрузчике ДЭУ и получил задание забрать в цехе пять контейнеров и перевести в новый цех. Он подъехал к цеху, вышел из кабины и подошел к работнику цеха, чтобы открыли ворота. Работник открыл ворота, но не до конца, после чего жестом руки показал ему, чтобы он заехал в цех. Из-за кабины погрузчика, он не имел возможности увидеть до какого уровня открыты ворота и доверился работнику цеха. В его действиях не было умысла повредить ворота и тем самым нанести ущерб предприятию. Виноватым себя не считает. В последующем при выполнении своих трудовых обязанностей будет более внимательным, и не будет полагаться и доверять иным лицам, как это было в сложившейся ситуации.

Из объяснительной слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту УЭЦН ФИО2 от 19.03.2017 следует, что 19.03.2017 он с 07:00 часов заступил на рабочую дневную смену, примерно в 07:25 часов он вышел на связь с водителем погрузчика при помощи цеховой радиостанции для доставки готовой продукции на участок сборки и тестирования УЭЦН. Водитель погрузчика подъехал в назначенное место примерно через 15 минут после выхода в радио-эфир. Заметив погрузчик у выездных ворот ЦРиТ УЭЦН, он принудительно (вручную) при помощи подъемной цепи начал подъем ворот вверх, не дождавшись окончания подъема ворот, погрузчик начал движение вперед при этом повредив центральные ворота ЦРиТ УЭЦН.

Согласно акту № от 22.03.2017 осмотра поврежденных секционных ворот в здании «Болгарское РММ», инв. № КГЛМ_25#5 (цех комплексного тестирования УЭЦН), 22.03.2017 комиссионно были проведены осмотр и оценка технического состояния промышленных секционных ворот в здании «Болгарской РММ», расположенном по адресу: 

<

...>, поврежденные автопогрузчиком при завозе технологической тары в цех ЦРиТ УЭЦН и выявлено, что у секционных ворот заводской № размером 4070Х4100(м) были деформированы две нижние секции, деформация нижних секций ворот с наибольшим изгибом составляет более 40 мм от первоначального состояния, а также деформированы четыре кронштейна с роликами. Комиссия пришла к заключению, что для обеспечения требуемых эксплуатационных характеристик секционных ворот в здании «Болгарское РММ» необходимо произвести замену двух нижних панелей ворот заводской № и четырех кронштейнов с роликами в количестве четырех штук. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует и из объяснительной самого ФИО5, так и ФИО2, движение ФИО5 начал не убедившись, что ворота открыты полностью, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка судом отклоняются. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него квалификационной инструкцией обязанностей ответчику был причинен имущественный вред, в виде повреждения секционных ворот, а также учитывая то, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей имело место при управлении источником повышенной опасности, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовала тяжести проступка. 

Также обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, а именно он не своевременно ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока, не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Довод стороны истца, что истец не проходил стажировку на погрузчике Doosan-Daewoo, г/н №, как основание для освобождения истца от дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, произошедшим 19.03.2017, судом отклоняется, поскольку, как следует из приказа «О закреплении техники», указным погрузчиком истец управляет уже с ноября 2016 года и доводов, что повреждение ворот имело место в связи с отсутствием у ФИО5 необходимой квалификации, истцом не заявлялось. 

Довод стороны истца, что истец уже понес финансовое наказание в виде лишения премии, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: