УИД №

Дело № 29 октября 2024 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ягуар F –Pace, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, г.р.з. №. Виновным в указанном ДТП является ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар F –Pace, г.р.з. №, получил повреждения, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты> рубля. Ответчик ущерб не возместил. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ягуар F –Pace, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, г.р.з№.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке. 

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как указывает истец, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в подтверждение ссылается на записи с камер видеонаблюдения, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, из которых видно, что на перекресток выехал автомобиль №, г.р.з. №, уже после включения красного сигнала светофора. Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение п. 6.2 ПДД РФ). Ответчиком данные доводы не опровергнуты, доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В этой связи, суд признает ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно предварительной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар F –Pace, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения материального требования, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУВД Карачаево-черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года