УИД 03RS0006-01-2024-003130-47

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре Харисовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством Москвич 3 государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1 и транспортным средством HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, в полис ОСАГО не вписан. 

С учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 в размере 262 531,33 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 51 300 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 9027 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1435 рублей, расходы на услуги ООО «ТрансСервис-У» в размере 3 000 рублей, расходы на услуги АО «Уфанет» в размере 1530 рублей за получение видеозаписи ДТП, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, против удовлетворения иска в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Москвич 3 в размере 262 531,33 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также услуги ООО «ТрансСервис-У» в размере 3 000 рублей не возражали. В удовлетворении остальной части иска просили отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по отношению к нему, указывая, что он не является собственником автомобиля, а значит надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21,00 час.по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Москвич 3 государственный регистрационный знак №,принадлежащим и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Москвич 3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В соответствии с отчетом ООО «НЭО Эксперт»№ ФА 022/24от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 48121,33 руб., с учетом износа – 435169,71 руб., величина утраты товарной стоимости 51300 руб. 

Для проведения осмотра автомобиля, для составления отчета истцом понесены расходы по мойке и дефектовке автомобиля Москвич 3 на сумму 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно учетной карточки автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежит на момент ДТП ФИО2, автомобиль Москвич 3 государственный регистрационный знак № – ФИО1

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В соответствии с ответом АО «НСИС» на запрос суда автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ застрахованным не значится. 

Согласно ответа на запрос суда АО «АльфаСтрахование» указало, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственники за страховым случаем не обращались.

В соответствии с ответом СО РЕСО Гарантия в выплате страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку на момент наступления страхового события транспортное средство находилось под управлением, не допущенного к управлению по договору страхования.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта №.02.02№, составленному ООО «Профэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223972 руб., величина утраты товарной стоимости -30618 рублей. 

Определяя лиц, ответственных за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ФИО2

На основании вышеизложенного, с учетом с положений ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 262531,33 рублей,а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказывает.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было. 

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 618 рублей, установленную заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Профэкспертиза». 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлен договор оказания юридических услуг на сумму 30 00 рублей. 

С учетом признания иска ответчиком ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг, представителя, оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке и мойке автомобиля для проведения оценки 3 000 руб., почтовые расходы с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 1435, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,31 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

По требованию истца о возмещении расходов на услуги АО «Уфанет» в размере 1530 рублей за получение видеозаписи ДТП, суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку в материалах гражданского дела и об административном правонарушении видеозаписей не имеется, в качестве доказательства судом не оценивалось. 

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорте № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 г.р.з № в размере 262 531,33 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства Москвич 3 г.р.з № в размере 30 618 рублей, расходы по оплате: юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 435,65 рублей, услуг ООО «Трансервис-У» в размере 3 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, государственной пошлины в размере 5 825,31 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 

В удовлетворении требований к ФИО3 и сверх взысканных сумм — отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества сограниченной ответственностью «Профэкспертиза» е (ИНН 

<

***>) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 40 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.