Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоколонна № 1240».

Судья,-

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Автоколонна № 1240» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото - видео фиксации Платон №, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, АО «Автоколонна № 1240» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), АО «Автоколонна № 1240» в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» в лице законного представителя ФИО2 в срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, почтовой связью направило в Марьяновский районный суд Омской области жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы генеральный директор АО «Автоколонна № 1240» ФИО2, являющийся законным представителем акционерного общества, указал, что АО не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ. Действительно, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности АО «Автоколонна № 1240», но на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль АО «Автоколонна № 1240» не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду ООО «Автосервис плюс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Автосервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор АО «Автоколонна № 1240» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просит отложить судебное заседание в связи с намерением АО «Автоколонна № 1240» предоставить дополнительные доказательства, а также нормативно-правовое обоснование заявленных в жалобе требований.

Судья не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы АО «Автоколонна № 1240» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходатайстве законного представителя АО отсутствуют сведения, какие именно дополнительные доказательства, обосновывающие жалобу, акционерное общество намерено предоставить в суд. Кроме того, с момента подачи жалобы до дня рассмотрения ее по существу АО «Автоколонна № 1240» имело достаточное время для подачи в Марьяновский районный суд Омской области дополнения к жалобе с предоставлением дополнительных доказательств и обоснованием своей правовой позиции, в связи с чем судья расценивает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление правом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Статьей 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, прошедшим проверку согласно свидетельству №. Срок действия поверки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства является АО «Автоколонна № 1240», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Автоколонна № 1240» к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о передаче транспортного средства в аренду ООО «Автосервис плюс» законным представителем АО «Автоколонна № 1240» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ООО «Автосервис плюс» ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находится во владении ООО «Автосервис плюс», которое его эксплуатирует.

Исходя из действующего законодательства, передача собственником принадлежащего на праве собственности транспортного средства по договору аренды другому лицу не предполагает аннулирование у данного собственника обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель АО «Автоколонна № 1240» передало, а арендатор ООО «Автосервис плюс» приняло на себя указанную обязанность.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведения о том, что иное лицо, в том числе и ООО «Автосервис плюс», в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре Системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Автоколонна № 1240» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не опровергают выводы о виновности АО «Автоколонна № 1240» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Действия АО «Автоколонна № 1240» квалифицированы административным органом правильно, административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ. Иных оснований для изменения или отмены постановления № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоколонна № 1240» оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов