Дело № 2-2729/2025

УИД: 56 RS 0027-01-2025-002600-88

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при секретаре Имашевой Г.К.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У№ об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 328600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт в виде документа с приложением акта осмотра и ремонтных воздействий, также просил сообщить о дате, времени постановки транспортного средства на ремонт.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о выдаче направления на ремонт с приложением акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с отказом в организации ремонта и истечением срока урегулирования страхового случая.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила потребителю предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате стоимости ремонта в сумме 677100 руб., возмещении расходов на оценку выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем СТОА ИП ФИО6 и заявителем, стороны определили дату начала ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выдано заявителю после выполнении ремонта, что подтверждается совместно подписанным ФИО6 и заявителем акта приема-передачи к заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила оплату услуг СТОА ИП ФИО6 по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252395 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки качества ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении расходов на восстановление транспортного средства после проведенного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта и сроков урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес потребителя направление на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков проведенного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 328600 руб., что в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммой в размере 252395 руб. 10 коп., превышает размер страховой суммы.

САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнения ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков ремонта 0,5% на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения 1% на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344000 руб., а в случае снижения судом по каким-либо причинам и далее по 1% за каждый день просрочки в перерасчете на дату полного урегулирования страхового случая, но не более 344000 руб.; 50000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворительным урегулированием страхового случая, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30000 руб. – расходы на оценку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-2729/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и гражданское дело № 2-2809/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, объединены в одно производство, присвоен номер № 2-2729/2025.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

ФИО1, ФИО5, представители АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4, ИП ФИО6, представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил удовлетворить. Возражал относительно отмены решения финансового уполномоченного. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке заявление САО «ВСК» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок на обжалование заявителем не пропущен.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома по 

<

адрес>, остановился в пробке на запрещающий сигнал светофора в пробке. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел, то увидел, что на его транспортное средство совершил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из п. 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 подтверждается карточками учета транспортных средств.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 подтверждены схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Указал, что на возмещение в денежной форме не согласен, готов произвести доплату на любую сумму за ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280439 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 173467 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО6, с указанием срока ремонта не более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензий, указал, что при согласовании в СТОА даты постановки на ремонт ФИО1 сообщили, что ремонт будет произведен с использованием аналогов запасных частей, для ремонта необходимо подписать соглашение о ремонте. ФИО1 указал, что согласен передать автомобиль для восстановительного ремонта в предложенный СТОА, при условии гарантированности качественного ремонта в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию САО «ВСК» указало, что страховщик готов выполнить свои обязательства в виде выплаты денежной форме без заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; в виде выплаты согласно заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; осуществить возмещение в натуральной форме; получить извещение об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с отказом в организации ремонта и истечением срока для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию САО «ВСК» предложила ФИО1 предоставить транспортное средство ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости ремонта в сумме 677100 руб., возмещении расходов на оценку, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

Из информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 и ФИО1 установили, что датой начала ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ год.

Из акта приема-передачи к заказ наряду № следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано ФИО1 после выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия, ФИО1 просил ускорить проведение ремонта транспортного средства, выдать качественно отремонтированное транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплатить неустойку в размере 2000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по 0,5% в перерасчете на дату окончания ремонта, но не более 400000 руб. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО6 составил 252395 руб. 10 коп.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что САО «ВСК» перечислило на счет ИП ФИО6 выплату по страховому акту в размере 252935 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было уведомлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки качества восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия, в которой последний просит суд возместить расходы на восстановление автомобиля после проведенного ремонта в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб. выплатить неустойку в связи с нарушением предельного срока проведения ремонта в размере 56 000 руб., выплатить неустойку в размере 30000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1 % в перерасчете на дату окончания ремонта, но не более 400000 руб. с учетом неустойки №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано и направлено ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков, проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с ООО «Авто-Зам».

Из экспертного заключения ООО «Авто-Зам» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа округленно составляет 328600 руб., с учетом износа 89000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 328600 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 приведенного постановления).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 обоснованно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 328600 руб. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления САО «ВСК» не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 руб.; неустойки на ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере 344000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, после проведения восстановительного ремонта, передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок восстановительного ремонта составил 43 рабочих дня.

САО «ВСК» оплачены услуги СТОА ИП ФИО6 по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252395 руб. 10 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) от суммы 252395 руб. 10 коп., что составляет 35 335 руб. 31 коп., из расчета: 252395 руб. 10 коп. х 28 дня х 0,5%.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения качества восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677100 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не приведен. Ремонт произведен некачественно. Стоимость восстановления до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет 404200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдано ФИО1 после ремонта на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получило заявление о восстановлении нарушенного права о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, неустойка за нарушение срока страхового возмещения подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 дн) от суммы 252 395 руб. 10 коп., что составляет 633511 руб. 70 коп., из расчета: 252395 руб. 10 коп. х 251 х 1%.

Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, общий размер неустойки составляет 400 000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 197 руб. 55 коп. (252395 руб. 10 коп. * 50%)

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, с САО «ВСК» подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу понесенные расходы за проведение двух досудебных автотехнических экспертиз в размере 30 000 руб. 

Понесенные ФИО1 расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются договором об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и 17000 руб. соответственно. 

Поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, установление стоимости ремонта транспортного средства, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми, подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 руб. пределах оплаты представленных квитанций. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023). 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которым ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, а именно: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для защиты его интересов по исковому заявлению САО «ВСК» по облуживанию решения финансового уполномоченного, ознакомиться с материалами дела, подать заявление об отмене заочного решения, подать заявление об отложении исполнительного производства, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции, получить решение суда и предать его заказчику. 

В соответствии с п. 2.1 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме 10 000 руб. Аналогичное положение п. 2.1. изложено в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «УПП «Гарант» принял от ФИО1 два платежа в размере 10 000 руб. и 10000 руб. соответственно по договору № и договору №.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 руб. и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с САО «ВСК» в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценке в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 126197 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2025 года 

Судья Г.М. Родионова