УИД № 69RS0040-02-2015-002552-75

№ 2-994/2025

(№ 33-268/2026) Судья Райская И.Ю. 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, от 15 мая 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявленных к ответчикам ФИО5, ФИО6, нотариусу ТГНО Тверской области ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: 

<

адрес>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей и почтовые расходы в размере 423 рубля 06 копеек с каждого из ответчиков.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 о признании добросовестными приобретателями квартиры -удовлетворить.

Признать ФИО5 и ФИО6 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ответчику ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: 

<

адрес>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2024 года, в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении квартиры, общей площадью 88,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учётом уточнений просили признать недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее - КВ № 36), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, недействительной, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 в собственность ФИО1 квартиру № 36, в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права совместной собственности ФИО5, ФИО6 и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВ № 36. В мае 2015 г. истцы приняли решение о продаже квартиры и приобретении другого жилого помещения с меньшей площадью. Сожитель истца ФИО1 - ФИО10 познакомил истца со своим приятелем ФИО8, который предложил свои услуги по продаже квартиры. В связи с тем, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 160 000 руб., ФИО8 сказал, что может дать указанную денежную сумму, но ФИО1 для подтверждения своих намерений на продажу квартиры должна переоформить свою долю на его брата ФИО3 путём заключения договора купли-продажи. ФИО8 сказал, что сам подготовит договор купли-продажи, а ФИО1 только надо будет его подписать в Росреестре по Тверской области. В силу своей юридической неграмотности и доверительного отношения истец поверила ответчику и согласилась на его помощь. ФИО8 организовал подготовку всех документов, необходимых для совершения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВ № 36. Согласно пункту 2.1 договора указанная доля квартиры оценивается по соглашению сторон в 2 000 000 руб. и продаётся за эту сумму. Денег от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру от ответчика она не получала. По убеждению ФИО8 в момент подписания договора купли-продажи истец считала, что денежные средства получит после полного отчуждения объекта недвижимости. Таким образом, условия договора, содержащиеся в его пункте 2.2, не соответствуют действительности. После регистрации права собственности на вышеуказанную долю ФИО8 сообщил о наличии покупателей на квартиру. Однако, чтобы не смущать покупателей тем, что оставшаяся часть квартиры принадлежит пожилому человеку (ФИО2), которая не может самостоятельно передвигаться, предложил данную долю зарегистрировать на его брата - ФИО3 По настоянию ФИО8, ФИО1 убедила свою бабушку ФИО2 выдать на её имя доверенность на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9 от имени ФИО2 удостоверена доверенность № 6-1208 на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях по своему усмотрению с правом получения от продажи денег. В этот же день ФИО1, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО3 заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно пункту 2.1 договора указанная доля квартиры оценивается по соглашению сторон в 2 000 000 руб. и продаётся за эту сумму. Однако денег от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру от ответчика она не получала. Таким образом, условия договора, содержащиеся в пункте 2.2, не соответствуют действительности. После регистрации договоров купли-продажи ФИО8 сказал, что квартиру необходимо подготовить к продаже: вывезти старую мебель, сделать косметический ремонт, для чего ФИО1 и ФИО2 необходимо выехать из квартиры. При этом ФИО8 пообещал оплачивать найм до отчуждения спорной квартиры и передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда и переехала вместе с бабушкой. Однако после освобождения квартиры ФИО18 перестали выходить на связь и на все требования истцов о возврате денежных средств за полученную квартиру никак не реагировали. Впоследствии спорная квартира была выставлена на продажу за 3 290 000 руб. Таким образом, основной целью ФИО3 при совершении спорных сделок была дальнейшая продажа квартиры и получение неосновательного обогащения от её реализации. Ссылаясь на положения части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, истцы полагали, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила основания заявленных исковых требований и указала, что в мае 2015 г. её внучка ФИО1 стала предлагать обменять квартиру на другую с меньшей площадью и с доплатой. Подписывая доверенность, истец полагала, что будет произведён обмен квартиры с доплатой, ни о какой купли-продажи квартиры не говорили. Ни о какой сделке купли-продажи квартиры истец не знала, своё согласие на её продажу не давала. На момент заключения договора истцу исполнилось почти 85 лет, и в силу возраста, состояния здоровья и малограмотности, подписывая доверенность, истец не понимала своих действий, была введена в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения продавать принадлежащее имущество, которое является единственным жильём истца.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Россреестра по Тверской области), нотариус Тверского городского нотариального округа (далее - ТГНО) Тверской области ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ», нотариус ТГНО Тверской области ФИО11, ФИО12 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, Государственное казённое учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери (ГКУ «ЦСПН»), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее - Отделение Соцфонда РФ по Тверской области), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2025 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена умершего истца ФИО2 на её правопреемника ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 дополнительно указала, что указанные в иске обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2023 г. После заключения договоров купли-продажи у ФИО1 остался комплект ключей, она периодически приезжала в проданное жилое помещение до того, как ФИО8 сменил замки. После смены замков ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи, совершённых в 2015 г. 29 марта 2017 г. жилое помещение было приобретено у ФИО3 в общую совместную собственность ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, её единственным наследником и правопреемником является ФИО1 Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, недействительны с момента их совершения, поскольку для ответчика ФИО8 являлись способом завуалировать мошеннические действия в отношении собственников жилого помещения. Поскольку жилое помещение было похищено у ФИО1 и ФИО2, воля собственников, направленная на передачу вещи, была сформирована под влиянием обмана и злоупотреблением доверия в результате мошеннических действий ФИО8, истец вправе истребовать жилое помещение у ФИО20 вне зависимости от того, являются ли они добросовестными приобретателями.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО21 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их добросовестными приобретателями КВ № 36.

В обоснование иска указали, что в марте 2017 г. приняли решение о приобретении квартиры. На сайте «Авито» истцы выбрали квартиру по адресу: 

<

адрес>. После выполнения всех необходимых процедур, включая проверку квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, ознакомления со всеми правоустанавливающими документами на данную недвижимость, обхода соседей и неоднократного осмотра квартиры, приняли решение о покупке. В частности, истцы убедились, что приобретаемая квартира принадлежит на праве собственности продавцу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО3, согласно которому приобрели в общую совместную собственность КВ № 36. Стоимость квартиры составила 2 700 000 руб. Квартира приобреталась за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых АО «

<

данные изъяты>» (далее - АО «АИЖК»). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с АО «АИЖК» № на сумму 1 100 000 руб., обеспеченный залогом приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа были исполнены в полном объёме. Переход к истцам права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Истцы полагают, что они проявили ту разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении сделки по покупке недвижимости, в силу чего такая сделка имеет все признаки добросовестности приобретения. Выбытие спорной квартиры из владения предыдущего собственника ФИО1 произошло по её воле. Согласно первоначальному исковому заявлению, в мае 2015 г. ФИО1 и ФИО2 приняли решение о продаже квартиры и приобретении другого жилого помещения. Таким образом, ФИО1, заключая указанные договоры, определённо выразила свою волю и волю своей доверительницы на отчуждение спорной квартиры, не проявив при этом должной разумности и осмотрительности при осуществлении расчётов по заключённой ею сделке. Передача имущества третьим лицам с целью его реализации, если мошеннические действия связаны с невыплатой в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли. На практике сложился устойчивый подход к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника как выбытия этого имущества из владения по воле собственника.

Определением суда от 15 июля 2025 г. принят отказ ФИО1 от части исковых требований - о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ТГНО Тверской области ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, а также от всех требований, заявленных к ответчику Управлению Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО14 поддержали заявленные требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании ответчики, истцы по встречному иску ФИО20, их представитель ФИО15, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали встречные требования в полном объёме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика нотариуса ТГНО Тверской области ФИО7, являющегося правопреемником нотариуса ТГНО Тверской области ФИО9, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об исключении её из числа третьих лиц.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО20, удовлетворения требований о признании ФИО20 добросовестными приобретателями, с принятием в указанной части нового решения об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО20 и отказа в удовлетворении их встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что жилое помещение выбыло из владения ФИО1 в результате хищения, в связи с чем добросовестность ответчиков не имеет юридического значения по делу. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Приговором Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2023 г. установлено, что ФИО8, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО2 приобрёл право на чужое имущество. Воля истца на передачу жилого помещения была сформирована под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО8, что позволяет истребовать жилое помещение у ФИО20 вне зависимости от того, являются ли они добросовестными приобретателями.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками, истцами по встречному иску ФИО20 поданы возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчики, истцы по встречному иску ФИО20, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО14, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО20 и удовлетворения требований о признании ФИО20 добросовестными приобретателями, принять в указанной части новое решение об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, истцов по встречному иску ФИО20 - ФИО15 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО14, представителя ответчиков, истцов по встречному иску ФИО20 - ФИО15, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым из них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВ № 36. По условиям договора (пункт 2.1) указанную 1/2 долю квартиры стороны оценили по соглашению в 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВ № 36. По условиям договора (пункт 2.1) указанную 1/2 долю квартиры стороны оценили по соглашению в 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчёт между покупателем и продавцом за передаваемую долю квартиры полностью произведён до подписания вышеуказанного договора.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тверской области, следует, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 8 ноября 2016 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, УМВД России по Тверской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворены, ФИО2, ФИО17 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 36, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2023 г. ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Также приговором установлено, что в 2015 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2, путём обмана и злоупотребления доверием, и, следовательно, лишение их права на указанное жилое помещение. С целью придания своим преступным действиям видимости правомерности сделки купли-продажи, ФИО8 намеревался путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 оформить у ФИО1 расписки о получении ею суммы денежных средств за квартиру, указанных в договорах. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, ФИО8 вошёл к ним в доверие и предложил оказать им помощь в продаже указанной квартиры, при этом взяв на себя обязательства оплатить задолженность по коммунальным платежам, а также подготовить документы, необходимые для оформления купли-продажи. Также между ФИО1 и ФИО8 была достигнута договорённость о том, что данная квартира будет продана за 4 000 000 руб. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО8 в указанный период времени предложил не осведомлённому о его преступных намерениях ФИО3 выступить в качестве покупателя на квартиру. ФИО3, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО8, на данное предложение согласился. В указанный период времени ФИО8, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, убедил ФИО1 в том, что покупателей будет смущать наличие пожилого собственника на квартиру ФИО2, а также, что для ускорения процесса продажи указанной квартиры необходимо оформить отчуждение права собственности на указанную квартиру на его брата ФИО3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, продолжая действовать путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО8 создал условия для подписания ФИО1 расписок о получении денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб. ФИО1, введённая путём обмана в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тверской области заключила с ФИО3, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО8, договор купли-продажи 1/2 доли КВ № 36, принадлежащей ей на праве долевой собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №, на основании которого Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную долю квартиры на ФИО3 После этого ФИО1, введённая путём обмана в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тверской области, действуя по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТГНО Тверской области ФИО9 и зарегистрированной в реестре №, от имени и в интересах ФИО2 заключила с ФИО3, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО8, договор купли-продажи 1/2 доли КВ № 36, принадлежащей ФИО2 на праве долевой собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №, на основании которого Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную долю квартиры от ФИО2 к ФИО3 При этом денежные средства, указанные в договорах купли-продажи, ФИО8 не переданы потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО2, приобрёл право на чужое имущество - КВ № 36, стоимость которой составляла 4 000 000 руб., что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, лишив тем самым ФИО1 и ФИО2 права на данное жилое помещение.

При этом обман как способ совершения преступления состоит в том, что ФИО8, сознательно вводя собственника 1/2 доли квартиры ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, якобы оказывая помощь в продаже квартиры, сообщал ФИО1 заведомо ложные сведения, в том числе о необходимости переоформления имущества на ФИО3 в целях его скорейшей продажи, которые с её слов стали известны ФИО2, без намерений исполнения этого, в целях завладения правом на принадлежащее потерпевшим имущество без передачи в их адрес денежных средств в оговоренном ранее размере, равном 4 000 000 руб.

Злоупотребление доверием при совершении ФИО8 мошенничества заключается в наличии у потерпевших ФИО1 и ФИО2 к нему доверительных отношений и создании впечатления, что он действует в их интересах, в то время как он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, использовал с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1 и ФИО2, сообщая не соответствующую действительности информацию о необходимости переоформления квартиры для её более быстрой продажи, приобрёл право собственности на принадлежащее потерпевшим жилое помещение, которое обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, что повлекло лишение права потерпевших на жилое помещение.

Квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым мошеннических действий, право собственности от законных владельцев квартиры ФИО1 и ФИО2 перешло к ФИО3, являющемуся братом подсудимого ФИО8, а впоследствии к третьим лицам - ФИО21

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2024 г. приговор Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2023 г. в вышеуказанной части оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела именно установленные приговором обстоятельства. При этом не имеет правового значения, что преступление совершено не ФИО3 (стороной по сделкам), а иным лицом - ФИО8, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является сам по себе факт совершения данных сделок под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на КВ № 36 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 153, 166-168, 170, 209, 218, 223, 420-421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тщательно оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1 и ФИО2, ни ФИО3 не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом указанные договоры купли-продажи были совершены с целью причинить вред имущественным правам истца, пришёл к законному и обоснованному выводу о ничтожности указанных договоров купли-продажи в силу положений статей 168 и 170 ГК РФ, удовлетворив заявленные истцом требования о признания недействительными договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВ № 36, заключенного ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВ № 36, заключенного ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для выхода за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а воля истца на передачу жилого помещения была сформирована под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО8, что позволяет истребовать жилое помещение у ФИО20 вне зависимости от того, являются ли они добросовестными приобретателями, основан на неверном толковании норм материального права и понимании фактических обстоятельств дела.

29 марта 2017 г. ФИО3 заключил с ФИО21 договор купли-продажи КВ № 36. В соответствии с пунктом 1.4 договора квартира по соглашению сторон оценена в 2 700 000 руб.

В силу положений пункта 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых АО «АИЖК» (именуемое в дальнейшем займодавец) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Заём предоставляется покупателю в размере 1 100 000 руб. для целей приобретения в общую совместную собственность покупателя квартиры, сроком возврата займа - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктом 3.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 600 000 руб. в счёт уплаты за приобретаемую квартиру оплачивается покупателем за счёт собственных средств до даты подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы. Оставшаяся сумма в размере 1 100 000 руб. оплачивается за счёт средств ипотечного займа, предоставляемого АО «АИЖК», получаемого покупателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемника АО «АИЖК»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объёме.

В соответствии с выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фондом пенсионного и социального страхования РФ был выдан сертификат МСК, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретател).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34-36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия её из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в момент совершения ФИО3 договора купли-продажи квартиры он являлся титульным собственником на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, который в последующем спустя почти два года с момента возникновения права произвёл отчуждение квартиры ответчикам ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения квартиры ответчиками ФИО21 имелись вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2016 г. и заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 8 ноября 2016 г.

Кроме того, суд учёл, что ФИО8 опубликовал объявление о продаже спорной квартиры с указанием её идентификационных признаков в сети интернет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделок и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, принимая во внимание, что квартира приобреталась ответчиками ФИО21 на основании возмездной сделки, в том числе с привлечением средств ипотечного кредитования, путём подбора из опубликованных в сети интернет объявления, ответчики не знали об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, владеющего им значительное время, а потому и не могли усомниться в законности первоначальной сделки, пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО21 о признании их добросовестными приобретателями КВ № 36 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, спорная квартира выбыла из владения собственников ФИО1 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3 в мае 2015 г. по их воле, недействительность данных договоров не свидетельствует сама по себе о выбытии жилого помещения из владения собственников квартиры ФИО1 и ФИО2 помимо их воли, а поэтому они не вправе истребовать её у добросовестных приобретателей ФИО20

Добровольная, пусть и под влиянием обмана, передача имущества во владение другому лицу создаёт для третьих лиц видимость наличия у нового владельца либо права собственности, либо - если в соответствующих отношениях с учётом особенностей вещи приобретателю не могло не стать очевидным, что отчуждатель не является собственником, - надлежащего уполномочия от собственника на совершение действий в его интересе. Тем самым создаются условия для разумных ожиданий добросовестного приобретателя, что его право на приобретённое имущество не может быть поставлено под сомнение.

С учётом этого отсутствуют основания для вывода о том, что любые злонамеренные (подпадающие под признаки хищения по смыслу уголовного законодательства) действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли и, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, должны устранять риски неблагоприятных последствий его действий, возлагая их при этом на добросовестного приобретателя. Тем более данный вывод справедлив для тех случаев, когда намерение собственника реализовать имущество и совершение им с этой целью юридически значимых действий (включая заключение сделок и передачу имущества) очевидны (Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 907-О).

Обман в данном случае заключался в том, что ФИО8, сознательно вводя собственника 1/2 доли квартиры ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, якобы оказывая помощь в продаже квартиры, сообщал ФИО1 заведомо ложные сведения, в том числе о необходимости переоформления имущества на ФИО3 в целях его скорейшей продажи, которые с её слов стали известны ФИО2, без намерений исполнения этого, в целях завладения правом на принадлежащее потерпевшим имущество без передачи в их адрес денежных средств в оговоренном ранее размере, равном 4 000 000 руб.

При этом воля собственников ФИО1 и ФИО2, направленная на продажу жилого помещения, была сформирована не под влиянием обмана, а самостоятельно, так как ещё в мае 2015 г. истцы приняли решение о продаже квартиры и приобретении другого жилого помещения с меньшей площадью, после этого ими предпринимались все необходимые на их взгляд действия для этого. ФИО1, заключая спорные договоры, сущность которых и порождаемых ими гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной, выразила свою волю и волю ФИО2 на отчуждение квартиры, не проявив должной разумности и осмотрительности исключительно при осуществлении только расчётов по заключенным ею сделкам.

С учётом разрешения заявленных сторонами исковых требований и в полном соответствии с правилами, установленными в статье 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО19, к которым были удовлетворены требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. и почтовые расходы в размере 423 руб. 6 коп. с каждого, а также с указанных ответчиков в пользу ФИО6 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ответчика по встречному иску ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

Е.В. Коровина