Судья в 1 инстанции – Дудник А.С. Дело № 1-22/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-823/2025

91RS0009-01-2024-005287-44 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Арабской Л.Х., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника осужденного – адвоката Егорочкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Евпатория Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитано в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 22-00 часов по 

<

адрес> на общую сумму 32455 рублей 51 коп. в отношении потерпевшего ООО СК «Консоль – Строй» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> Панарин М.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, указание суда на применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что обстоятельством, отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений ввиду непогашенной судимости ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, согласно которой ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год. Также ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, и частичному присоединению неотбытого наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При таких обстоятельствах судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание влекут за собой ошибочное применение положений ст. 68 УК РФ, неправильное определение вида исправительного учреждения и неприменение льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, чем существенно нарушены права осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, оснований для признания рецидива обстоятельством, отягчающим наказание у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

При этом, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, поскольку по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ, указанное наказание в силу положений ст. 70 УК РФ было частично присоединено к приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ погашается в течении 1 года с момента отбытия наказания. Поскольку осужденный освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой признание рецидива преступления в силу положений п. а ч.4 ст. 18 УК РФ, так как по указанному приговору ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, указание в вводной части приговора на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на применение положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Вместе с тем, с учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по инкриминируемому ему преступлению. 

При этом суд первой инстанции руководствовался при назначении наказания положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, обосновав и мотивировав надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы суда в достаточной степени мотивированны и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказания, поскольку наказание судом назначено без учета данного отягчающего наказание обстоятельства. Так, при наличии рецидива преступления наказание должно было быть назначено в размере не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции также указывает на применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельствами, смягчающими наказание была признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 2 года 2 месяца и 20 дней лишения свободы, в данном случае назначенное наказание судом первой инстанции в виде 1 года лишения свободы в полной мере соответствует указанным требованиям и не превышает максимально возможное наказание. 

Оснований для усиления назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, как на то в апелляционном представлении указывает прокурор, не имеется, поскольку каких – либо оснований и объективных данных прокурором в апелляционном представлении не приведено.

При этом, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступления, то отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы не изменяется независимо от вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, при таких обстоятельствах повторного указания на зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, как на то указывает прокурор в апелляционном представлении, не имеется, поскольку ранее уже судом принято решение о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: