Дело №2-2214/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002149-48

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в 

<

адрес>А, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который после удара отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате аварии автомобилю ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 36 200,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на ТС 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Истцом понесены расходы по разбору ТС для проведения экспертизы в размере 1 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 236 200,00 рублей, и судебные расходы. 

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказной почтой по месту регистрации и телефонограммой. Не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, заслушав специалиста ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в 

<

адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который после удара отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на ТС 

<

данные изъяты>, г/н № не застрахована. В связи с чем, истец лишен возможности получения стразового возмещения. 

В результате ДТП автомобилю ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данный вывод суда основан на приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП, заключении специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ 9725 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениях специалиста ФИО8, данных суду в судебном заседании. 

Согласно заключению специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 36 200,00 рублей.

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, так как оно произведено специалистом, имеющим специальную подготовку и опыт работы, сделано на основании осмотра транспортного средства истца, заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

Так же судом в качестве специалиста был допрошен ФИО8, который дал пояснения по своему заключению. 

Данный специалист обладает специальными познаниями, опытом работы, которые позволяют произвести расчет ущерба, произвел оценку на основании осмотра транспортного средства истца, не заинтересован в исходе дела, 

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств наличия оснований, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности, в суд не представил, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 086,00 рублей, по оплате заключения специалиста - 7 500 рублей, по оплате разбора ТС для проведения оценки - 1 900 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя- 35 000 рублей.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными в суд. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8 086,00 рублей, по оплате заключения специалиста - 7 500 рублей, по оплате разбора ТС для проведения оценки - 1 900 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности с учетом того, что заявленный спор не относится к категории сложных, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях – 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 8 086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей, компенсацию расходов по оплате оценки - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию расходов по оплате разбора ТС для проведения экспертизы - 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части. 

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3.10.2025