Дело № 2-2237/2020

55RS0005-01-2020-003485-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 15 октября 2020 года 

дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ответчику в займ переданы 400 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на счет ответчика. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были истцу. 

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ считает на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 775,95 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 да.): 400 000 х 12 х 4,50% / 366 = 590,16 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 400 000 х 4 х 4,25% / 366 = 185,79 руб. 

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ФИО3 попросила занять деньги, приехала к ней домой, после чего она перевела деньги со своего счета. В установленный срок деньги не были возвращены.

Представители истца И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что договор займа в письменной форме не заключался, была только устная договоренность, факт передачи денег подтверждается платежным поручением. Договор займа является реальным договором, денежные средства были перечислены на счет ответчика, наличие платежного поручения с указанием назначения платежа подтверждает заключение договора займа. (л.д. 60-63).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что денежные средства у истицы не занимала, с подобной просьбой не обращалась. С ФИО2 не общались, подругами они не являются, у нее даже отсутствует номер телефона истицы. Пояснила, что знакома с супругом истца - №, поскольку мужья раньше общались, ее муж арендовал ранее помещение у супруга истицы. Об отношениях Х.А.Ф. (бывшего супруга) и Каширных ей не известно. С супругом Х.А.Ф. брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако они общаются, поскольку имеют совместных детей. Бывший супруг Х.А.Ф. ей должен был вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Х.А.Ф. вернуть денежные средства для того, чтоб закрыть льготный период кредитования по кредитной карте, на что бывший супруг обещал найти деньги и перевести оговоренную сумму. На ее счет действительно поступили денежные средства в размере 400 000 руб., после чего Х.А.Ф. перезвонил, чтоб убедится в перечислении денег. При этом не посмотрела и не проверяла от кого поступил перевод, полагала, что это Х.А.Ф. договорился, поскольку у него уже больше года нет банковских карт, с какого счета был перевод ей не интересно, поскольку бывший супруг был должен ей деньги. 

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку договоренности о получении займа не было, ДД.ММ.ГГГГ в день перевода денежных средств ответчица не приезжала в дом истицы, наоборот ездила по своим делам, что подтверждается сведениями по геолокации, какой-либо переписки или звонков с просьбой занять денежные средства отсутствуют. (л.д. 94-104).

Третье лицо Х.А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в настоящее время находится в стадии банкротства, действительно имел задолженность перед бывшей супругой, поэтому занял деньги у ФИО5 и попросил перевести их на счет ФИО3, поскольку у него нет банковских карт. Деньги фактически были переведены ФИО2 на счет ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа – 400 000 руб., ссылаясь на оформление займа платежным поручением. 

Так из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 осуществила банковский перевод на принадлежащий ФИО3 банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> в размере 400 000 руб. В назначении платежа указано – займ денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,15).

Как усматривается из материалов дела, договор займа в письменной форме не заключался. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица приехала к ней домой и она перевела ей деньги.

При этом ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истицы не приезжала, наоборот в этот день ездила за покупками в ТЦ «№», а во второй половине дня отправилась на дачу в СТ «№», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. (л.д. 43 оборот).

По ходатайству представителя истца судом были запрошены сведения у операторов сотовой связи, в том числе с привязкой к базовым станциям.

В своих возражениях ответчик указывает, что к истцу не обращалась с просьбой занять деньги, какой-либо переписки и телефонных разговоров, предшествующих переводу денежных средств не было, она вообще не знает номера мобильного телефона истца и с ней не общается.

Из ответа ПАО «№» в Омской области следует, что ФИО2 принадлежит абонентский № с приложением детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом был указан только данный номер телефона, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания. (л.д. 24). В расписке о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ истцом был указан именно данный номер телефона, в последующем в ходе рассмотрения дела дополнительно был указан №.Ответчику ФИО3 принадлежит абонентский №, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «

<

данные изъяты>», а также №, который, со слов ответчика, используется только в заграничных поездках.

Из детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с номером № и № ФИО3 не установлено. (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что у ФИО5 имеется также абонентский №, с которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены звонки на № с целью истребования денежных средств, переданных по договору займа. (л.д. 76-81). Для подтверждения принадлежности ФИО2 номера телефона № было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» на замену sim-карты, поскольку ранее номер принадлежал З. (л.д. 82).

При этом из пояснений ФИО3 и Х.А.Ф. следует, что номер телефона № известен им как принадлежащий ФИО5 – супругу истца. 

Согласно информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит З. (л.д. 83). Из представленной суду детализации по данному номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с номером № и № ФИО3 не установлено (л.д.84), при этом имеются частые соединения с абонентским номером № (Х.А.Ф. л.д. 42).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. 

Выписка с расчетного счета и платежное поручение лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств не свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа). Факт указания истцом в одностороннем порядке в платежном поручении в графе «назначение платежа» - «Заем денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года» не подтверждает наличие заемных отношений с ответчиком, поскольку сделка по договору займа является двусторонней сделкой и требуется подтверждение волеизъявления обеих сторон на ее совершение. 

В судебных заседаниях, в том числе в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца настаивал на наличии заемных отношений межу сторонами и взыскании денежных средств именно на основании договора займа, при этом просил применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. 

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.