ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес>

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Антоновой Любовь Григорьевны, в помещении Сосновоборского городского суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зал судебных заседаний №,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 в лице адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, пенсионера, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог – 

<

адрес> невского и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>ёжная прямо, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, принадлежащий Потерпевший №1, под управлением водителя Потерпевший №2, движущейся по главной дороге в прямом направлении со стороны перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>ёжная в сторону перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес>, результате чего допустил с ней столкновение. В результате ДТП водителю автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривая событие и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. на проезжей части возле 

<

адрес> по проспекту Александра Невского в 

<

адрес>, при управлении им автомашиной марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, с участием водителя Потерпевший №2, управлявшей автомашиной марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, вину в нарушении им правил дорожного движения не признал. Считает, что если бы Потерпевший №2 соблюдала требования п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, то столкновений автомашин не произошло. Нарушение потерпевшей данных требований ПДД РФ, по его мнению, стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными последней во время ДТП телесными повреждениями. Считает, что Потерпевший №2 двигалась по дороге с нарушением ПДД, выразившееся в превышении скоростного режима, при проявлении должной осмотрительности – своевременно предприняв манёвр торможения, могла избежать ДТП. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать данное дело в её отсутствии, обеспечив явку своего представителя – адвоката ФИО10, который подтвердил обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1, собственник повреждённого транспортного средства автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, под управлением Потерпевший №2, также подтвердил обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении, дополнений не имеет.

Вызванные в качестве свидетелей инспектор по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 и судебно-медицинский эксперт БСМЭ СЗОНКЦ им ФИО4 ФИО12, будучи неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились. Учитывая, что иных способов обеспечить явку данных лиц не имеется, суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, по имеющимся в материалах дела доказательствам; отсутствие указанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 1.3 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, принадлежащей Потерпевший №1, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП телесные повреждения получила Потерпевший №2, которой, согласно заключению эксперта, причинен лёгкий вред здоровью (л.д. 2); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения водителем автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, Потерпевший №2 телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. на проезжей части дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторым участником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомашиной марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47 (л.д. 9); телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 доставлена машиной скорой помощи Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; обстоятельства получения указанных повреждение: ДТП, произошедшее в районе гаражного кооператива «Искра» (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей – Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, под управлением водителя ФИО1, и марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, под управлением водителя Потерпевший №2, которой в результате ДТП, причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 17); иным документом – схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомашин марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, под управлением водителя Потерпевший №2, в которой зафиксирована обстановка и положение транспортных средств после ДТП, место их столкновение, с которой участники согласились, что подтверждается их подписями (л.д. 8); протоколом 47 20 № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомашины марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по проспекту Александра Невского в 

<

адрес> (л.д. 19-23); актом 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. состояние опьянения не установлено (л.д. 24-25); иным документом - объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и водителя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также очевидца данного ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33), собственника автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), данными при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по проспекту Александра Невского в 

<

адрес>, в соответствии с которыми указали на обстоятельства вышеуказанного ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, содержащейся на диске, представленной очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №2, водителем автомашины Иж Ода, государственный регистрационный знак М-313-УМ-47, ФИО6, отображающей обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП (л.д. 30, 31); иным документом - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы «СЗОНКЦ им. Л.Г. ФИО2», согласно которому полученные водителем автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, Потерпевший №2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по проспекту Александра Невского в 

<

адрес>, телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, могли быть причинены во время и при указанных в определении обстоятельствах на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, и расцениваются как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (л.д. 64-70); иным документом - комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на водителя ФИО1, подтверждающим наличие с его стороны ранее совершенных в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ однородных административных правонарушений в области дорожного движения (постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два), ДД.ММ.ГГГГ); наличие у ФИО1 специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами (л.д. 71, 73, 74).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, именно в результате действий ФИО1, нарушившей п. 1,3, 1.5, 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей Потерпевший №2, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы у суда не возникает, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не представлено. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта не имеется, поскольку экспертиза не допускает двоякого толкования. 

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Вопреки доводом стороны защиты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же имеющееся в материале заключение экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Довод защиты о несогласии с экспертизой суд находит не обоснованным, достаточных оснований для проведения каких-либо повторных или дополнительных экспертизы не имеется, заключение противоречий в выводах и неясностей не содержит.

Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на чём настаивает сторона защиты, из круга доказательств по делу не имеется, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

То обстоятельство, что потерпевшая непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказалась от госпитализации не свидетельствует о необъективности выводов экспертного заключения и необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровья, причиненного в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №2 Суд обращает внимание, что период нетрудоспособности рассчитывается не из наличия больничного и его длительности, а определяется экспертом в зависимости от характера травмы. 

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вопреки доводам стороны защиты эти требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были, что привело к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением потерпевшей Потерпевший №2, причинение ей лёгкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, несоблюдение водителем ФИО1 п. 1.3. 1.5, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №2 был причинен лёгкий вред здоровью. 

Данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю ФИО1 управлять транспортным средством с соблюдением, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Довод защитника – адвоката ФИО7, поддержанный его подзащитным ФИО1, о том, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является потерпевшая Потерпевший №2, которая, по их мнению, превысила скорость, суд расценивает как несостоятельный и вопреки позиции стороны защиты, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не исключают. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об определении степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о нарушении потерпевшей Потерпевший №2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последняя превысила скоростной режим и своевременно не предприняла манёвр торможения, в результате чего произошло столкновение автомашин под её управлением и под управлением ФИО1, также не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, на квалификацию действий ФИО1 по данному делу соответствующие обстоятельства не влияют. При этом, как усматривается из схемы места происшествия, представленной суду с материалами настоящего дела, согласно установленным данным на участке дороге, по которой двигался водитель Потерпевший №2 установлен знак 2.1 «главная дорога», что свидетельствует о том, что она двигался по дороге, являющейся приоритетной по отношению к прилегающим к ней. По дороге, по которой двигался ФИО1, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», предписывающий водителям уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, по которой двигалась потерпевшая. Таким образом водитель автомобиля марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, должен был принять меры к выполнению требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу».

Довод защитника ФИО7 о том, что Потерпевший №2 тоже нарушила ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку возможное нарушение вторым участником ДТП Потерпевший №2 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №2 вреда здоровью. Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, именно ФИО1 не в достаточной степени убедился в безопасности движения и нарушил ПДД РФ (п. 1.3, 1.5, 13.9). Суждение защитника о превышении скорости движения потерпевшей Потерпевший №2 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку ФИО1 был обязан уступить дорогу независимо от действий потерпевшей. При этом то, что другой участник ДТП двигался с нарушением Правил дорожного движения, в частности с превышением разрешенной скорости движения, объективного подтверждения не нашли. Сведения о привлечении иных лиц к административной ответственности по факту произошедшего ДТП в материалах дела отсутствуют и в ходе его рассмотрения не представлены.

Более того, каких-либо доказательств нарушения потерпевшей Потерпевший №2 Правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и необходимости переквалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривается, поскольку им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как именно им при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставлено преимущества в движении транспортному средству автомашине Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, под управлением Потерпевший №2, в результате последняя получила телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью.

Также суд не может согласиться с позицией защитника ФИО7 о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления технической возможности Потерпевший №2 избежать ДТП и скорости движения транспортного средства под её управлением на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в назначении которой судом было отказано, о чём вынесено определение, поскольку необходимости в назначении экспертизы по данному делу не имеется. Указанные в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы вопросы не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения является нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, а не иными лицами. Для установления виновности ФИО1 в нарушении требований, в том числе, п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки Тойота HI LUX, государственный регистрационный знак Х-027-КК-47, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, под управлением водителя Потерпевший №2, вследствие чего был причинен лёгкий вред здоровью потерпевшей, при наличии допущенного ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Вместе с тем, вопросы, указанные в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по данному делу, соответственно ответы на них правового значения для разрешения дела не имеют. В настоящем случае оценка обстоятельств ДТП носит правовой, а не технический характер, не исключает установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, а также влечет затягивание рассмотрения дела. При производстве по настоящему делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также виновность или невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом вопросы соотношения вины в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены участниками ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Представленная защитником четыре фотографии ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в ходе судебного разбирательства, не опровергают установленные по делу фактически обстоятельства и не указывают на невиновность ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Довод защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 о том, что необоснованно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего собственник автомашины марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, Потерпевший №1, суд также находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что в результате столкновения упомянутых выше автомобилей водителю автомобиля марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, был причинен легкий вред здоровью. Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждены автомобиль марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак Т-824-ХУ-47, принадлежащий Потерпевший №1 Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 названной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4). Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из приведенных положений закона следует, что потерпевшими по данному административному делу являются все лица, которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом вынесения отдельного процессуального документа о признании Потерпевший №1 либо иных лиц потерпевшими по данному делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения, в том числе п. 13.9 ПДД.

Таким образом, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и, как следствие, совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Не признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действовало в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в ст. 2.7 КоАП РФ, не представлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершённые административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 74). 

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.8. и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, а также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учитывает, что факт совершения такого грубого нарушения требований Правил дорожного движения, допущен ФИО1 впервые.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

руководствуясь ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>);

КПП/ИНН:

<

***>/7830002600;

ОКТМО: 41754000; БИК: 044030098;

расчетный счет: 

<

***> в Государственном расчетно-кассовом центре (ГРКЦ) ГУ Банка ФИО2 по 

<

адрес>;

КБК: 188 116 011 210 10001 140;

УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которую следует предъявить в канцелярию Сосновоборского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить ФИО1, что при неуплате суммы штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, а также может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Л.Г. Антонова