Дело № 2-1943/2020 

УИД54RS0001-01-2020-002681-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика САО «ВСК» Пахаревой А.С.

прокурора Эповой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, САО «ВСК», в котором, после уточнения (л.д. 146-150, 164-168), просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 р. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб на восстановленный ремонт автомобиля в размере 10 395 р., взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 5 625,18 р., взыскать солидарно с ФИО4 и САО «ВСК» затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 р., расходы на юридические услуги в размере 5 000 р. взыскать с ответчика ФИО4, взыскать затраты по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного имущества в размере 2 300 р. с ответчика САО «ВСК»; взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 5 625,18 р. и штраф; взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 300 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч. на ... истец, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный номер ... остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем «Киа Соренто», регистрационный номер ... с целью последующего продолжения движения на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Камаз», регистрационный номер ..., вышел из транспортного средства, подошел к автомобилю истца, открыл дверь автомобиля и вытащил истца из автомобиля. В ходе возникшего конфликта между истцом и ответчиком, автомобиль «Хендэ Солярис», регистрационный номер ... продолжил движение самопроизвольно, в результате чего произошло столкновение с участием двух транспортных средств «Хендэ Солярис», регистрационный номер ... «Киа Соренто», регистрационный номер ....

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 769,82 р.

С указанной суммой истец не согласен, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 16 334 р., без учета износа – 20 790 р.

Истец полагает, что страховая компания САО «ВСК» должна произвести доплату страхового возмещения в размере 10 395 р. и ФИО4 в размере 10 395 р. Поскольку страховая компания произвела частично страховое возмещение в сумме 4 769,82 р., то недоплаченная часть составляет 5 625,18 р. Также со страховой компании истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 625,18 р. и штраф. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения. 

Также ходе конфликта ФИО4, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком по лицу в область челюсти справа, не менее одного удара стопой ноги, обутой в обувь, по левому бедру и колену. Действиями ответчика истцу причинен ушиб мягких тканей в подбородочной области в виде припухлости, ссадина и отек на слизистой оболочке правой щеки, ушиб мягких тканей левого бедра в виде припухлости, болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. От ударов ФИО4 истцу причинен физический и моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что летом 2019 года произошел дорожный конфликт с истцом, который начал нецензурно отвечать на вопросы ответчика, вышел сам из машины, двумя кулаками толкнул ФИО4 в грудь, затем он попятился назад и в этот момент автомобиль истца покатился, и ударил впереди стоящий автомобиль. Когда истец увидел аварию, снова кинулся на ответчика, после чего истец и ответчик нанесли друг-другу несколько ударов руками и ногами. Потом водители рядом стоящих автомобилей разняли их. После этого ответчик сел в машину и уехал. Также ФИО4 пояснил, что тоже получил травмы, однако проводить освидетельствование не стал. 

Представитель САО «ВСК» Пахарева А.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 91-92), дополнительно пояснила, что страховая компания произвела оплату страхового возмещения, истец не заявил несогласия с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК», заключение прокурора Эповой Л.Н., полагавшей, что иск в части взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 10-12) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Побои». Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.44 ч. у ... в ... ФИО4 после конфликта с ФИО1, из-за дорожной обстановки нанес истцу не менее одного удара кулаком по правой стороне лица в область челюсти, и не менее одного удара стопой ноги, обутой в обувь, по левому бедру и колену. Вследствие удара ФИО1 испытал физическую боль, у истца образовался 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил суду, что ответчик ФИО4 подошел к автомобилю ФИО1, после чего вытащил истца из автомобиля и причинил ему повреждение здоровья.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 13-15) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 188-192). 

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком вреда здоровью истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как установлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения ответчиком истцу телесных, физических травм и, таким образом, физических и нравственных страданий, связанных с возникшими последствиями от их причинения.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения правонарушения ФИО4 в отношении ФИО1, который испытывал физические боли и нравственные переживания после совершения побоев, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, нахождение на иждивении ответчика ребенка-инвалида (л.д. 172), суд при установленных обстоятельствах полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 р., считая указанную сумму соответствующей характеру и степени нарушенных прав истца.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер ... 

ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 ч. на пересечении улиц Промышленная и Комбинатская в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис», регистрационный номер ..., и «Киа Соренто», регистрационный номер ... (л.д. 118). 

Определением инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ «отсутствие состава административного правонарушения». Согласно определению водитель ФИО1 при возникновении опасности не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с автомобилем «Киа Соренто», регистрационный номер ....

Однако решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... указанное определение ГИБДД по жалобе ФИО1 изменено, исключено указание на основание пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; указано, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ «отсутствие события административного правонарушения»; исключены выводы, что водитель ФИО1 при возникновении опасности не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с автомобилем «Киа Соренто».

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.

Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии ХХХ ... (л.д. 137).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 115, 116).

ООО «РАНЭ» по поручению САО «ВСК» определило стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца в размере 9 539,63 р. (л.д. 138-144).

В связи с невозможностью определения степени вины каждого из водителей САО «ВСК» определило выплату в размере 50 % от размера ущерба, определенного ООО «РАНЭ» – 4 769,82 р. (9 539,63 р. * 50 %).

Так, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 4 769,82 р. (л.д. 16, 17, 122). 

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ ...-У (л.д. 21-51) стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Солярис», регистрационный номер ... с учетом износа составляет 16 334 р., без учета износа 20 790 р.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 60-65) обращение ФИО1 о доплате страхового возмещение оставлено без удовлетворения. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Евентус» (л.д. 103-114) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 10 200 р., без учета износа – 11 700 р. Установленные размеры ущерба находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10 % разницы.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, однако ФИО1 со своим представителем таким правом не воспользовались.

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «РАНЭ» и ООО «Евентус» суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств причинения вреда в большем размере.

Представленный истцом счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» (л.д. 171) не может быть принят во внимание, так как не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к заключениям по оценке размера ущерба.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом ответчиком, вопреки положениям ГПК РФ ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ФИО1 суду не заявлялось.

При определении размера ущерба суд полагает возможным использовать результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Евентус» (л.д. 103-114), согласно чему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 11 700 р.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 6 930,18 р. (11 700 р. – 4 769,82 р.).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) ФИО1 оплатил ФИО7 консультационно-юридические услуги, составление жалобы на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении денежные средства в размере 5 000 р. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика ФИО4

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ФИО4

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55) ФИО1 оплатил юридическую помощь адвоката коллегии адвокатов «Статус» в размере 15 000 р. за юридическую помощь при составлении искового заявления и представительства в суде по настоящему иску. Факт оплаты 15 000 р. подтверждается квитанцией (л.д. 56).

Принимая во внимание указанные документы, суд считает доказанным факт несения расходов истцом по настоящему гражданскому делу.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, его сложность, объем совершенных представителем юридически значимых действий, количество и длительность судебных заседаний, частичность удовлетворенных требований и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 р.

Согласно квитанции (л.д. 52) стоимость услуги по определению размера ущерба составила 2 300 р.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» причиненного автомобилю ущерба в размере 1 294,37 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

11 700 р. (сумма ущерба, определенная судом) * 2 300 р. (затраты истца на оценку) / 20 790 р. (первоначальная цена иска) = 1 294,37 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 р.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО4 и САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 р., материальный ущерб – 6 930,18 р., расходы на оказание юридической помощи – 5 000 р., расходы на оценку ущерба – 1 294,37 р., расходы на уплату государственной пошлины – 300 р., а всего взыскать – 16 524,55 р.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 р. 

Иск ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин