Дело №1-75/2021 

УИД: 39GV0005-01-2021-000271-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Рудченко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части №... 

<

...> 

ФИО2, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период с 1 сентября 2019 года по 4 июля 2020 года проходил военную службу по контракту в 

<

...> дислоцированном по адресу: 

<

адрес> , в должности слушателя учебной группы №... факультета командиров кораблей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 70 % (далее именуется надбавка по денежному довольствию) по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение надбавки по денежному довольствию, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

В период с конца сентября по октябрь 2019 года ФИО2, достоверно зная от нештатного исполняющего обязанности спортивного организатора по физической подготовке Л. о возможности через последнего у должностного лица 

<

...> – преподавателя кафедры физической подготовки Свидетель №1, за денежные средства улучшить свою оценку по физической подготовке на входном контроле до оценки «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности и получения оценки «отлично» с выставлением высшего уровня по физической подготовке во время сдачи физической подготовки в декабре 2019 года, желая улучшить свои оценки и гарантированно получить по результатам сдачи контрольной проверки по физической подготовке в декабре 2019 года оценку «отлично» с выставлением высшего уровня физической подготовленности и в дальнейшем получать ежемесячную надбавку за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, ФИО2 решил дать взятку должностному лицу Свидетель №1 через посредника Л. за совершение заведомо незаконных действий в его пользу.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в один из дней в период с октября по ноябрь 2019 года, находясь около общежития 

<

...> по адресу: 

<

адрес> , передал Л. денежные средства в значительном размере – 35 000 рублей, которые последний в общей массе денежных средств, полученных от ФИО2 и от иных слушателей 

<

...>, в один из дней ноября 2019 года, находясь в районе 

<

адрес> , передал должностному лицу Свидетель №1 в качестве взятки за совершение им указанных выше незаконных действий в пользу ФИО2 

Во исполнение достигнутой договоренности, должностное лицо Свидетель №1 в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы №... факультета командиров кораблей по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года), внеся в них не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего ФИО2 в дальнейшем приказом начальника 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... с 1 января 2020 года была установлена ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Помимо личного признания подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу), начальника 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... (по строевой части) и начальника 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что с 1 сентября 2019 года по 4 июля 2020 года на факультете командиров кораблей 

<

...> проходил военную службу военнослужащий ФИО2 в должности слушателя.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) Свидетель №1 назначен на воинскую должность преподавателя кафедры физической подготовки 

<

...>, которую занимал в момент совершения вменяемого ФИО2 деяния.

В объем должностных обязанностей Свидетель №1 в соответствии с должностной инструкцией преподавателя кафедры физической подготовленности 

<

...>, утвержденной заместителем начальника 

<

...> 7 апреля 2016 года, входило проведение обучения слушателей в соответствии с требованиями квалификационных государственных образовательных стандартов к выпускникам 

<

...>, принимать зачеты и экзамены. При проведении занятий по отношению к слушателям преподаватель кафедры является прямым начальником и обязан организовывать и проводить на высоком профессиональном уровне образовательную, методическую и научную (научно-исследовательскую) деятельность и воспитательную работу в соответствии с установленной годовой нагрузкой, обеспечивать качественное и полное выполнение учебного плана и программы по учебной дисциплине.

Таким образом, Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим в пределах своей компетенции в Вооруженных Силах России организационно-распорядительные функции.

Допрошенный Свидетель №1, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, показал, что он проходил военную службу в 

<

...> на кафедре физической подготовки в должности преподавателя и в силу возложенных на него обязанностей руководил проведением занятий по физической подготовке со слушателями 

<

...>, в том числе оценивал уровень их физической подготовки. В середине сентября 2019 года он в установленном порядке провел входной контроль уровня физической подготовленности прибывших на обучение слушателей факультета командиров кораблей. От указанного факультета спортивным организатором был назначен Свидетель №2, который ему помогал. Он записывал те результаты, которые показывали слушатели. По результатам входного контроля был очевиден низкий уровень физической подготовки, при этом предвзятого отношения к слушателям и занижения результатов не допускал, выполнение упражнений осуществлялось по учебному плану и по программе учебной дисциплины. Желая улучшить свое материальное положение и помочь слушателям получить надбавку по денежному довольствию, он в конце сентября 2019 года предложил Свидетель №2 сообщить слушателям о том, что за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей можно улучшить результаты входного контроля и получить зачет в декабре 2019 года на оценку «отлично» с выполнением высшего уровня физической подготовленности и гарантированно получать надбавку по денежному довольствию. Через какое-то время Свидетель №2 сообщил ему фамилии сдавших деньги слушателей, среди которых был ФИО2, передавший указанную выше сумму. Денежные средства слушатели сдавали добровольно, без какого-либо принуждения. Затем в один из дней ноября 2019 года в вечернее время на 

<

адрес> Свидетель №2 передал ему денежные средства от слушателей, в том числе и от ФИО2 В начале декабря 2019 года на факультете командиров кораблей была проведена проверка по физической подготовке, какие результаты показал ФИО2, его не интересовало, поскольку последний заплатил денежные средства. В это же время, по договоренности со слушателями, сдавшими денежные средства, он составил ведомости по физической подготовке по входному контролю и по проверке в декабре 2019 года, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о выполнении указанными слушателями упражнений на оценку «отлично» и высшего уровня физической подготовленности. Затем он с целью последующего начисления надбавки по денежному довольствию сдавшим деньги слушателям оформил ведомость с данными первой проверки как контрольную ведомость за октябрь 2019 года, указав в качестве проверяющих начальника факультета Свидетель №3, преподавателей кафедры физической подготовки Свидетель №5 и Свидетель №4, принимавших в указанный период нормативы по физической подготовке у постоянного состава 

<

...>. Первые двое расписались в ведомости по его просьбе, а подпись за последнего он поставил сам. Также им была оформлена и ведомость за декабрь 2019 года, где в качестве проверяющих расписались он и Свидетель №5 В конце января 2020 года он составил рапорта для выплаты слушателям, в том числе ФИО2, надбавки по денежному довольствию, который после подписания начальника 

<

...> был направлен на кафедру физической подготовки 

<

...>

Свидетель Свидетель №2 показал, что он в период с сентября 2019 года по май 2020 года проходил обучение на факультете командиров кораблей 

<

...> и был назначен нештатным спортивным организатором по физической подготовке. В его дополнительные обязанности входила помощь преподавателю кафедры физической подготовки Свидетель №1 по организации и проведению проверок уровня физической подготовленности слушателей факультета командиров кораблей. 19 сентября 2019 года Свидетель №1 вместе с Свидетель №5 провели входной контроль по физической подготовке, по итогам которого многие слушатели показали низкий уровень физической подготовленности. После проведения входного контроля Свидетель №1 предложил ему сообщить слушателям, кому нужно проставить высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам двух проверок для получения надбавки в 2020 году за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей. Указанное предложение он довел до старших учебных групп. В начале октябре 2019 года к нему обратился ФИО2, которому он сообщил, что за 35 000 рублей можно проставить оценку «отлично» и высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам двух проверок. Через какое-то время ФИО2 около общежития 

<

...> по адресу: 

<

адрес> передал ему 35 000 рублей, которые он в общей массе денежных средств, полученных также от иных слушателей, в один из дней ноября 2019 года, находясь в районе 

<

адрес> , передал преподавателю Свидетель №1 в качестве взятки. Денежные средства слушатели сдавали добровольно, без принуждения. Вторая проверка проводилась в декабре 2019 года, он по указанию Свидетель №1 заполнил ведомости по физической подготовке по входному контролю, оформив их октябрем 2019 года, а также по итоговому зачету в декабре 2019 года, в которые в отношении сдавших деньги слушателей, в том числе ФИО2, были внесены несоответствующие действительности сведения о выполнении ими упражнений на оценку «отлично» и высшего уровня физической подготовленности. В начале мая 2020 года он вместе с другими слушателями 

<

...>, в том числе и с ФИО2, были доставлены в отдел ФСБ России, где ему предложили рассказать о передаче денежных средств Свидетель №1, что он и сделал. Также подтвердил, что ФИО2 было известно о том, что за выполнение упражнений на оценку «отлично» и высшего уровня физической подготовленности по проверке в декабре 2019 года, будет выплачиваться ежемесячная в 2020 году надбавка по денежному довольствию.

Из исследованных в судебном заседании ведомостей результатов контрольных проверок учебной группы №... факультета командиров кораблей 

<

...> по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря того же года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года) усматривается, что в указанных ведомостях содержатся сведения о выполнении ФИО2 четырех упражнений на оценку «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Приказами начальника 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 на 2020 год установлена ежемесячная надбавка в размере 70% оклада по воинской должности, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Исследованные судом копии документов заверены надлежащим должностным лицом, в установленном порядке были выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении Свидетель №1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, сроком на 4 года. 

Показания, приведенные в описательной части приговора, свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переданные должностному лицу Свидетель №1 через Л. денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве вещественных доказательств по настоящему делу не признавались. При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение факт передачи ФИО2 35 000 рублей посреднику Л., а затем должностному лицу Свидетель №1 и не влияет на законность проведенного предварительного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями, за совершение которых лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации. 

Дача взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

Как следует из представленных доказательств и суд считает доказанным, что взятка в значительном размере – в виде денег в сумме 35 000 рублей, дана ФИО2 через посредника Л. за вмешательство должностного лица Свидетель №1 в деятельность командования 

<

...> путем внесения в ведомости контрольных проверок учебной группы №... факультета командиров кораблей по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года), недостоверных сведений о выполнении подсудимым упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, для незаконного получения в 2020 году надбавки по денежному довольствию при отсутствии для этого оснований.

Должностное лицо Свидетель №1 не могло самостоятельно принять решение об установлении и выплате ФИО2 надбавки по денежному довольствию, однако ФИО2 знал, что именно от действий Свидетель №1 зависело то, будет ли ему установлена названная надбавка. 

Такие незаконные действия и вменены ФИО2, оснований для иной правовой оценки действий которого не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень психического развития, состояние здоровья, требования ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения действий, направленных на заглаживания вреда – сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что ФИО2 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был. 

В качестве положительных данных о личности суд учитывает и то, что ФИО2 характеризуется по службе исключительно положительно, за достигнутые успехи имел благодарности, награждался ведомственными медалями, является ветераном боевых действий.

Также суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания в виде штрафа из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ и без дополнительного наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, степень его доходов и расходов, основным источником средств существования которого является денежное довольствие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

При этом суд также находит возможным применить ст. 80.1 УК РФ и освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с изменением обстановки. 

Приходя к убеждению о возможности освобождения ФИО2 от наказания по указанному основанию, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления с учетом сниженной судом категории преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал негативные последствия совершенного им преступления, сделал соответствующие выводы, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Кроме того, в 

<

...> изменился подход по организации контроля над сдачей слушателями нормативов и зачетов по физической подготовке, и в настоящее время порядок их организации, сдачи и проверки результатов строго регламентирован.

Обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО2 преступления, устранены, а принятые должностными лицами 

<

...> меры обеспечивают условия, исключающие необоснованное завышение результатов сдачи слушателями нормативов на соответствующие оценки и выполнении ими уровня физической подготовленности, в результате чего должностными лицами 

<

...> в настоящее время строго контролируется порядок и обстоятельства выплат военнослужащим соответствующих надбавок за уровень физической подготовленности.

Кроме того суд отмечает, что раскаявшись в содеянном, ФИО2 предпринял и иные меры по заглаживанию вреда, причиненного совершенным им преступлением, как указывалось выше перечислив в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства в размере 35 000 рублей, который является эквивалентным сумме данной им должностному лицу взятки.

Совершенное им преступление существенных негативных последствий для бюджетной системы Российской Федерации не повлекло, а наступившие негативные последствия и допущенные нарушения были устранены им в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные выше данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томе 2 л.д. 80 и томе 3 л.д. 3, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с изменением обстановки. 

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в томе 2 на л.д. 80 и томе 3 на л.д. 3, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий по делу