судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22к-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Мельник Т.А.,

при секретаре – Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

защитника-адвоката Запруты Ж.В.,

обвиняемой – ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ОПРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой также последовательно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 23 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя, а также с учетом наличия оснований, послуживших поводом для избрания данной меры пресечения, которые на данный момент не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу её регистрации и проживания : 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, суду предоставлено не было.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия и устранения недостатков, в связи с чем на сегодняшний день нарушены все разумные сроки следствия.

Ссылаясь на решение Конституционного суда РФ, указывает, что продление срока следствия при неоднократном возвращении дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию по истечении месячного срока должно производиться по общим правилам продления срока предварительного следствия.

Указывает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно со своим отцом, матерью, сестрой и малолетним племянником, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, её длительная изоляция от общества негативно влияет на жизнь её семьи.

Также обращает внимание суда на то, что ФИО1 не нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, при отсутствии иных оснований, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что с учетом того, что уголовное дело находится не на первоначальном этапе производства и по нему не проводятся какие-либо следственные действия, продление обжалуемой меры пресечения является необоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из предусмотренных законом решений.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом обжалуемое решение вынесено с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, и фактических обстоятельств дела, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемой, ее личности, возраста, семейного положения, а также с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, а с учетом вышеприведенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виду того, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемой, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник