№ 2-212/2021

57RS0027-01-2021-000067-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регзнак № получил механические повреждения. ФИО13 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 277880 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО14 обратилась в ООО «Реал Консалт», согласно заключению которого, размер страховой выплаты должен был составить 400419 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, ее наследником является истец ФИО1 По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 122539 руб., неустойку 66171 руб., компенсацию морального ущерба 15000 руб., штраф, расходы по отправлению телеграммы 984 руб., оплату эвакуации автомобиля 1500 руб., расходы по разбору автомобиля 3500 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования неоднократно уточняла и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Фрегат», ФИО2 материальный ущерб в размере 121587,7 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по разбору автомобиля 3500 руб., по эвакуации автомобиля 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 602 руб., по отправлению телеграмм 984 руб. и претензии 35,6 руб.

Определением суда от 04.06.2021 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дмитриева Е.С. исковые требования уточнили, исключив из числа соответчиков АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Фрегат» и окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 121587,7 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по разбору автомобиля 3500 руб., по эвакуации автомобиля 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 602 руб., по отправлению телеграмм 984 руб. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования не признали по тем основаниям, что потерпевшая ФИО16 и страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласовали сумму страховой выплаты в заключенном соглашении, в связи с чем, ответственность у виновника ДТП ФИО2 перед потерпевшим по возмещению ущерба не возникла. Кроме того, расходы по оценке ущерба, по разбору автомобиля и по оплате эвакуации автомобиля входят в страховую выплату и должны возмещаться страховой компанией. Расходы на изготовление копий документов по настоящему иску не подтверждаются представленными доказательствами. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Фрегат» по доверенности ФИО3 считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «ВЭБ-лизинг», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО17., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «Фрегат» договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг водителя и доверенности от 26.06.2019.

Виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. и не оспаривалась его представителями в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а ФИО18 - в САО «ВСК».

12 сентября 2019 года ФИО19 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2019 года ФИО20 заключила ос страховой компанией соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер ущерба был определен сторонами в размере 277888 руб. 

Платежным поручением от 07.10.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО21 страховое возмещение в согласованном размере.

Сославшись на заключение эксперта ООО «Реал Консалт» от 10.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 400419 руб., ФИО22. 23.10.2019 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122539 руб. 

Платежным поручением от 06.11.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплатило ФИО23 страховое возмещение в размере 11632,3 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 289520 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, единственным наследником является ее дочь - истец ФИО1

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный по вине ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> был возмещен не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

По ходатайству страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 260600 руб., а без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области составляет 411100 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба заявленный истцом и подтвержденный заключением судебной экспертизы составляет 411100 руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регзнак № на законных основаниях (договор возмездного оказания услуг водителя № 1/ВУ и доверенность на право управления транспортным средством от 26.06.2019) и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и представленными доказательствами, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 121587 руб. 70 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке ущерба в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по разбору автомобиля в сумме 3500 руб. и по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., поскольку данные расходы истца необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что размер страхового возмещения, определенный заключением судебной экспертизы составил 260600 руб., а страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела выплату страхового возмещения в размере 289520 руб. 30 коп.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснили, что потерпевшая была вправе заключить со страховой организацией соглашение и злоупотребления прав с ее стороны при этом не было. 

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что заключение между потерпевшим и страховой компанией соглашения о размере страховой выплаты исключает ответственность виновника ДТП перед потерпевшим по возмещению ущерба в пределах лимита страховой выплаты, является не обоснованным. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные квитанции об оплате изготовления копий документов на общую сумму 602 руб. не подтверждают, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска. Кроме того, квитанции датированы 19.11.2019 и 23.01.2020, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 18.01.2021. 

Расходы по отправлению телеграмм в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением иска к ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3540 руб. 56 коп., а с ФИО1 пропорционально части заявленных требований, в удовлетворении которых отказано - 291 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 121587 (сто двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 291 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 3540 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года. 

Судья А.П. Золотухин