УИД 91RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 марта 2026 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инженера-электроника ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, защитник ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с принятыми постановлением, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ не является. Также указывает на то, что ФИО1 никогда не был собственником (владельцем) этого автомобиля, а на дату совершения административного правонарушения указанным автомобилем не управлял. Кроме этого указывает о том, что в ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом сотрудником ФИО3 МВД по 

<

адрес> не исследованы, факт правонарушения не установлен.

ФИО1, и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Защитником ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство о вынесении определения об истребовании заверенной копии свидетельства о регистрации ТС №№. Данное ходатайство удовлетворено судом.

ФИО3 МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО3 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инженера-электроника ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 66 км + 531 м, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120732.1, свидетельство о поверки № С-ТТ/06-10-2025/461355568, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства САО № собственником транспортного средства ТОЙОТА HILUX государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах.

Доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобиль ТОЙОТА HILUX государственный регистрационный знак № находился в собственности (владении) ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инженера-электроника ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инженера-электроника ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей – удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун