Судья Винникова И.И. Материал № 22к-1067/2025

№ 3/1-25/2025 

67RS0004-01-2025-001551-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Кулагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

С, 

<

дата>, 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

Адвокат Кулагина С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его не отвечающим требования законности, обоснованности и мотивированности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства позволили суду прийти к выводу об обоснованности подозрений в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, защитник полагает, что судом фактически не были исследованы представленные в материале доказательства, судом было перечислено лишь их наименование. Помимо прочего, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, отмечает, что подозреваемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, его личность документально установлена, он не скрывался от органов предварительного следствия, работает без заключения трудового договора, его семья проживает в 

<

адрес>, и он не знаком со свидетелями по делу. Также защитник полагает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, указывает, что председательствующим было отказано в допросе владельца жилого помещения, согласного на нахождение в нём подозреваемого под домашним арестом. На основании изложенного защитник приходит к выводу о том, что суд избрал подозреваемому меру пресечения по формальным основаниям, просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кулагина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 26 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12502660003000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, следователем по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК РФ по Смоленской области с согласия руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания подозреваемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия было представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе показания других подозреваемых, свидетелей по делу и протокол осмотра места происшествия. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства, при этом вина или невиновность подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения. 

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции материалам, в частности, протоколу судебного заседания, представленные органом предварительного расследования материалы были исследованы судом первой инстанции. При оглашении письменных материалов и после их оглашения от С. и его защитника – адвоката Кулагиной С.В. вопросов по оглашенным материалам либо дополнений к ним не поступило. В случае частичного исследования доказательства по ходатайству стороны обвинения, что допустимо в силу положений ст. 285 УПК РФ, сторона защиты была вправе ходатайствовать об оглашении этого же доказательства в полном объёме или в части.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подозреваемого, а также характер и тяжесть предъявленного подозрения (на момент вынесения постановления подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, холост и не имеет малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, то есть не имеет устойчивых социальных привязанностей, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает). 

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у подозреваемого места жительства и места регистрации на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости, то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, однако указанные факты, как и документальное установление личности подозреваемого, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения С. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у подозреваемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности подозреваемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения С. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты материалы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова