Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя истца - адвоката Полтева В.В., ордер №С 070808 от 16.03.2018 г., доверенность от 16.03.2018 г., выданная на срок 3 г., 

при секретаре Адамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель истца Полтев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчикаООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 56 656 рублей 32 копейки, неустойку за период с И февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года включительно в размере 45 705 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 28 328 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 400 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 118 рублей 46 копеек.

В иске указал, что 07.12.2017 г. на 0 км + 350 метров автодороги «Урожайное-Турксад-Арзгир» Левокумского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилямарки «ГАЗ-33021» р/з Н № ... по управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 217050» р/з № ... под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № ... срок действия договора с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в Ставропольском филиале ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № ... сроком действия договора с 18.08.2017 года по 17.08.2018 г., куда он 22.01.2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало случай страховым и по результатам осмотра транспортного средства от 26.01.2018 г. произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № 039959 от 14.02.2018 г. на счет ФИО1 в размере 172 500 рублей, с которым он не согласен.

ФИО1 предварительно известив телеграммой страховщика организовал проведение независимойэкспертизы.

Согласно экспертному заключению №64-18 от 01.03.2018 года эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости (с учетом износа заменяемых частей) составила 230 956 рублей 32 копейки.Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 8 400 рублей.

На этом основании, 19.03.2018 г.представителем истца в адрес Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена претензия с требованием пересмотреть выплатное дело, произвести ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 58 456 рублей 32 копейки (230956,32 руб. - 172500 руб.), выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Претензия получена ответчиком 23.03.2018 г., которыйперечислил 29.03.2018 г. на счет истца задолженность по страховой выплате в сумме 1 800 рублей, неустойки в сумме 108 рублей 01 коп., расходы по делу на сумму 4 708 рублей 20 копеек (из них 498 рублей 20 копеек за направление телеграммы в страховую компанию, 2 500 рублей за оплату потерпевшим услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии), за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в размере 1710 рублей, согласно платежным поручениям №№ 076089, 076103 и 076091.

Таким образом, ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 174 300 рублей (172500 руб. + 1800 руб.), а положено к выплате 230 956 рублей 32 копейки.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией 22.01.2018 года. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока, считая со дня подачи заявления, то есть по 10.02.2018 года включительно сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 14.02.2018 года неполное страховое возмещение в сумме 172 500 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 11.02.2018 г. по 18.04.2018 г. на общую сумму45 705 руб. 73 коп.(9 238,25 руб. + 25 136,22 руб. + 11 331,26 руб.), согласно следующим расчетам:с 11.02.2018 г. по 14.02.2018 г.в размере 9 238 руб. 25 коп.(230956,32 руб. х 1 % х 4 дн.);с 15.02.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 25 136 руб. 22 коп. (58456.32 руб. х 1 % х 43 дн.);с 30.03.2018 г. по 18.04.2018 г.в размере 11 331 руб. 26 коп. (56656,32 руб. х 1 % х 20 дн.)

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, ФИО1 был причинен моральный вред в размере 15 000 руб., так как неоднократно обращался к ответчику, находящемуся в другом населенном пункте, отвлекался от обычных дел и занятий, искал квалифицированного эксперта-техника, выезжал к адвокату, для получения юридической помощи, что привело к длительной психотравмирующей ситуации, переживал нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. 

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 28 328 руб. 16 коп.(56656,32 руб. х 50 %).

12.07.2018 г. представитель истца Полтев В.В. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составила 171 100 рублей,уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 23 800 рублей, неустойку за период с 11.02.2018 года по 09.07.2018 года включительно в размере 29 511 рублей 33 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 11 900 рублей; судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 308 рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 118 рублей 46 копеек.

В уточненных требованиях указал на то, что из возражений ответчика на иск и его заключения эксперта следует, что им определена и оплачена стоимость ремонта с учетом износа в размере 147 300 рублей.Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховое возмещение ущерба с учетом износа в указанной сумме, а положено к выплате 171 100 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 800 рублей (171100 руб. - 147300 руб.).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.02.2018 года по 09.07.2018 г. включительно составляет 29 511 руб. 33 коп.(7556,30 руб. + 7055.27 руб. + 14899.76 руб.)

Поскольку после получения заключения судебной экспертизы, размер величины материального ущерба с учетом износа уменьшился с 197 040 рублей (независимая экспертиза) до 171 100 рублей (судебная экспертиза), то 87 % размера ущерба нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы (171100 руб. х 100: 197040 руб. = 87 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в разумных пределах, т.е. в размере7 308 рублей (8400 руб. х 87 %) (л.д.44-47, т.2)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 17.04.2018 г. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил дело рассмотреть без него, с участием его представителя Полтева В.В. (л.д.98, т.1) 

Представитель истца Полтев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в них и в исковом заявлении.

Представитель ответчикаООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном возражении представитель ответчика ФИО5 по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя, с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера, указывая на то, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 64-18 от 01.03.2018 г. является некорректным и содержит нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и не отражает реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 р/з № ..., а также его УТС, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Согласно отчету ООО «Эксперт Оценки» № 59750 от 29.03.2018 г. (выполненному по заказу страховщика) величина УТС автомобиля ВАЗ 217050 р/з № ... составила 27 000 руб.

По результатам проведенной дополнительной проверки ответчик выплатил 29.03.2018 г. в пользу истца страховое возмещение (доплату УТС) в размере 1 800 руб., а также расходы на: юридические услуги в размере 2500 руб., нотариальные услуги в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 498,20 руб., требуемых истцом в претензии, неустойку в сумме 108,01 руб., тем самым выполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме (л.д.106-112, т.1)

В возражении на исковое заявление по итогам судебной экспертизы представитель ответчика ФИО9 по доверенности просил в иске отказать полностью, а в случае его удовлетворения, взыскать страховое возмещение в сумме не более 14 607,61 рублей (согласно выводов судебной экспертизы за минусом осуществленных выплат), снизить размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера, разделив пропорционально в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы в размере 8 400 рублей на проведение экспертного заключения ИП ФИО4 № 64-18 от 01.03.2018 г., а также расходы, на проведение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что максимальная сумма страхового возмещения на которое может претендовать истец составляет 14 607,61 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 171 100 рублей + УТС 17 807,61 руб. согласно выводов судебного эксперта - 172500 руб. - 1 800 руб. (выплата в неоспариваемой части). Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8 400 руб., должны быть взысканы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Просил учесть, что ответчик в добровольном порядке 29.03.2018 г. произвел выплату денежных средств в пользу истца расходов на: юридические услуги в размере 2500 руб., нотариальные услуги в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 498,20 руб. (л.д.57-67, т.2) 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 15.05.2018 г. представитель истца ФИО6 по доверенности просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что 23.01.2018 г. АО «ОСК» была акцептована заявка от ООО «СК Согласие», для подтверждения о признании события страховым и оплачена в размере 172 500 руб. (л.д.177-180, т.1)

Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, уточнения к нему, поддержанные представителем истца, изучив письменные возражения ответчика и материалы гражданского и выплатного дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что07.12.2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021» р/з № ... на 0 км + 350 метров автодороги «Урожайное-Турксад-Арзгир» Левокумского района Ставропольского края, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 217050» р/з № ... под управлением водителя ФИО1 и в результате ДТП автомобиль принадлежащий последнему получил технические повреждения, что подтверждается копией сведений о водителях участвующих в ДТП от 07.12.2017 г. (л.д.208,210, т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление имеет законную силу. (л.д.209, т.1) 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № ... срок действия договора с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года (л.д.15,16), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в Ставропольском филиале ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № ... сроком действия договора с 18.08.2017 года по 17.08.2018 г. (л.д.14,16, т.1)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Указанные требования закона истцом соблюдены.

Как следует из материалов гражданского и копии выплатного дела, ФИО1 22.01.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.205, т.1) 

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" десятидневный срок с момента получения указанного заявления, транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен Акт от 24.01.2018 г. (л.д.212, т.1)

В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно копии экспертного заключения ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № 18698106 от 28.01.2018 г., выполненному на основании акта осмотра транспортного средства № 508257/17-ПР от 24.01.2018 г. и акта о внесении изменений в акт осмотра № 18698106 от 24.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ВАЗ 217050 р/з № ... с учетом износа составила 147 300 рублей, УТС - 25 200 руб. (л.д.215-232, т.1)

Признав указанный случай страховым,ООО «Страховая Компания «Согласие»перечислило 14.02.2018 г. на счёт ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением №39959 (л.д.197, т.1)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая техническая экспертиза №64-18 от 01.03.2018 г. поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 гос.рег.знак № ... у ИП ФИО4, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 230 956 руб. 32 коп. (л.д.28-84, т.1)

19.03.2018 г. представителем истца Полтевым В.В. была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением, в том числе заверенной копии заключения независимой экспертизы №64-18 от 01.03.2018 г. о несогласии с выплаченной суммой страховой компании и с предложением доплатить в соответствии с указанным заключением эксперта страховое возмещение в размере 58 456 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда, понесенные расходы, неустойку. Претензия была получена ответчиком 23.03.2018 г. (л.д.203-204, т.1)

Согласно акту осмотра от 01.03.2018 г., инициированного по требованию истца, величина УТС его автомашины составила 27 000 руб. (л.д.233,235,239-249, т.1)

В результате дополнительной проверки, 29.03.2018 г. ответчик претензию удовлетворил частично, перечислил ФИО1 платежными поручениями страховую выплату в размере 1 800 рублей, неустойку в сумме 108 руб. 01 коп., оплату расходов за юридические услуги по делу в размере 4 708 руб. 20 коп., что не оспаривается истцом (л.д.194-196,200, т.1).

Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 174 300 рубля 98 копеек (172 500 руб. + 1 800 руб.)

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству ответчика, на основании определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 15.05.2018 г. была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.113-114,173-175, т.1)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 906-АТЭ/18 от 05.06.2018 г. ООО «Северо-Кавсказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 гос.рег.знак № ... на момент ДТП, имевшего место 07.12.2017 г. с учётом износа составила 171 100 рублей, без учёта износа - 204 300 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляла 17 807,61 руб. (л.д.3-24, т.2)

Суд, при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, отдает предпочтение данному экспертному заключению, поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п.«б» ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в меньшем размере, поскольку размер причиненного ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 188 907,61 руб. (171 100,00 + 17 807,61), уменьшенные исковые требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 23 800 руб. подлежат удовлетворению частично в недостающей части страхового возмещения в размере 14 607,61 руб. (188 907,61 руб. - 172 500 руб. - 1 800 руб.).

Кроме этого, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 того же закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов выплатного дела, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков получено страховой компанией 22.01.2018 г., однако, в течении установленного законом двадцатидневного срока, считая со дня подачи заявления, ответчик не исполнил своих обязательств, произвел 14.02.2018 г. неполное страховое возмещение в сумме 172 500 рублей. В связи с чем, исчисление неустойки начинается с12.02.2018 г. и продолжается по 14.02.2018 г. включительно, когда ответчик частично исполнил обязательство в виде выплаты неполного страхового возмещения, а затем с 15.02.2018 г. по 29.03.2018 года включительно, когда ответчик доплатил истцу часть страхового возмещения на претензию в сумме 1 800 рублей, затем с 30.03.2018 г. по 09.07.2018 г.- дату направления в суд уточненного иска.

Таким образом, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а потому расчет представителя истца суд признает обоснованным, но математически не верным, и считает, что неустойка за период с 12.02.2018 г. по 14.02.2018 года составляет 5 667,23 руб.(188907,61 руб. х 1 % х 3 дня);с 15.02.2018 г. по 29.03.2018 г. составляет 7 055 руб. 27 коп. (16407,61 руб. х 1 % х 43 дня);с 30.03.2018 г. по 09.07.2018 г. составляет 14 899, 76 коп.(14607,61 руб. х 1 % х 102 дня).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 7 303,80 руб. (14 607,61 х 50 %)

Доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа в соответствии с п.5 Закона об ОСАГО, суду не предоставлено.

Однако, принимая во внимание, что общий размер неустойки, определенный судом и размер штрафа, подлежащие выплате истцу превышают размер страховой суммы, что недопустимо в силу требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также при наличии заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вопреки возражения представителя ответчика, суд считает обоснованными, но размер такой компенсации определяет в размере 5 000 рублей на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, последний обязан компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд устанавливает с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца в связи с недополучением причитающейся ему денежной суммы, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд отнёс расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также сумму, подлежащую выплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Из разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией от 16.03.2018 г. (л.д.86, т.1), при этом подлежащие удовлетворению частично, поскольку суд учёл объём и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объём собранных стороной истца доказательств, а так же то, что уточненный иск удовлетворен частично, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 118,46 руб., размер которых подтвержден кассовым чеком от 19.03.2018 г. (л.д.92, т.1)

В соответствии с разъяснениями п.100 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В соответствии с п.101 того же Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58,исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако, учитывая изложенное, а также размер понесенных истцом расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы подтвержден квитанцией от 06.02.2018 г. (л.д.86, т.1), частичное удовлетворение уменьшенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере4 209,40 рублей.

Согласно счету на оплату №906 от 04.06.2018 г., услуги ООО «СКЦСЭ» по подготовке судебной автотовароведческой экспертизы автомашины № ... ВАЗ 217050 принадлежащей ФИО1 составила 10 000 рублей (л.д.40 т.2)

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 15.05.2018 г., судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, однако, оплата расходов по проведению такой экспертизы возложена на истца (л.д.174-175, т.1), и как следует из заявления директора ООО «СКЦСЭ» от 05.06.2018 г. №906/2, оплата по расходам за проведенную судебную экспертизу не произведена (л.д.39, т.2), судом уменьшенные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в размере 4 240 рублей, с ответчика в размере 5 760 руб..

Поскольку истец определением судьи от 25.04.2018 г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска, с учётом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточенные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 607,61 рублей, неустойку за период с 12.02.2018 г. по 09.07.2018 г. на общую сумму 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 303,80 рубля, а также судебные расходы на общую сумму 22 426,46 рублей,состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела: по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 209,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,46 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 760 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 240 рублей.

Взыскать сООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину на общую сумму 1 378,23 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 г..

Председательствующий судья