61RS0006-01-2024-002156-64

Дело №2-930/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при участии помощника судьи Богатой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.И. к П.Л.И. об устранении нарушений прав собственника, об обязании совершить действия, по встречному иску П.Л.И. к Г.А.И. о нечинении препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что является собственником жилого дома площадью 21,9 кв.м и земельного участка площадью 202 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик П.Л.И. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика по межевой линии разделены деревянным забором. Жилой дом, принадлежащий ответчику, является одноэтажным строением с мансардой. Расстояние от стены указанного дома до границы земельного участка, принадлежащего истцу не более 1,21 м. Крыша дома ответчика четырехскатная, два ската которой направлены в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчиком у стены, по всей длине жилого дома литер М, направленной в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, сооружен навес. Крыша дома и навеса изготовлена из кровельного материала «металлочерепица», который обладает малым коэффициентом трения, что способствует неконтролируемому сходу с его поверхности снежных масс и льда. Кроме того, крыша ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами. В связи с конструктивными особенностями крыши дома и навеса, снежные и ледяные массы обрушиваются на территорию земельного участка истца, чем создают реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. А в теплый период времени, сточные воды в виде атмосферных осадков, стека с крыши и навеса, попадают на земельный участок истца, чем производят подмывание фундамента стоек межевого забора, вымывание почвенного слоя с территории земельного участка истца. Как следует из экспертного заключения, изготовленного по заказу истца, навес, совмещенный со строением литер М, расположенном на земельном участке по 

<

адрес> относится к хозяйственной постройке и является самостоятельным объектом. Минимальный отступ для хозяйственных построек от границы смежного земельного участка в соответствии с правилами составляет 1 метр. Кроме того, истцом проведены топографо-геодезические работы, по результатам которых составлен план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что окончание ската крыши навеса частично выходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние до 0,2 м. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика П.Л.И. за счет ее средств демонтировать навес, направленный в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающий к стене, принадлежащего П.Л.И. жилого дома (литер М), расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалистов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в размере 4040 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «Меридиан БТИ» в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также почтовые расходы в размере 486 рублей 74 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком подано встречное исковое заявление, которым истец по встречному иску просит суд обязать Г.А.И. не чинить препятствия в проведении работ по установке систем водоотведения индивидуального жилого дома (Литер 

<

адрес>) и навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> для предотвращения попадания атмосферных осадков с земельного участка по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в том числе в устройстве системы водоотведения атмосферных вод с участка по 

<

адрес>, устройстве системы организованного водоотвода с кровли жилого дома Лит. «

<

адрес>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес> устройстве системы организованного водоотвода с кровли навеса, расположенного справа от жилого дома Лит. «

<

адрес>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес> устройстве снегозадерживающих устройств на нижнем свесе кровли жилого дома по пер. 

<

адрес>, устройстве снегозадерживающих устройств на кровле навеса, расположенного справа от жилого дома Лит. «М,М1», устройстве системы противообледенения кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по 

<

адрес>. в обоснование заявленных встречный требований истец по встречному иску указывает, что является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес> Попадание атмосферных осадков с кровли индивидуального жилого дома (литер М) и навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельный участок Г.А.И. вызвано отсутствием должной системы наружного водоотведения и снегозадерживающих устройств с системой противообледенения на скате кровли навеса. Вместе с тем, система водоотведения неоднократно устанавливалась П.Л.И. и самостоятельно демонтировалась Г.А.И., о чем истцом по встречному иску было заявлено в органы правопорядка. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что не уклоняется от проведения ремонтных работ в целях исключения нарушения прав Г.А.И., а наоборот, полагает необходимым провести все мероприятия, необходимые для предотвращения попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега, а также льда с кровли индивидуального жилого дома (литер 

<

данные изъяты>) и навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок и строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, но ответчик по встречному иску неоднократно создает препятствия для существования должной системы водоотведения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г.А.И. – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку навес, с которого производится падение атмосферных осадков, установлен незаконно. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П.Л.И. – ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным. 

В отсутствие не явившихся истца и ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Г.А.И. является собственником жилого дома, площадью 21,9 кв.м. и земельного участка площадью 202 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик П.Л.И. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика по межевой линии разделены деревянным забором.

С целью определения является ли возведенный ответчиком навес конструктивным свесом кровли жилого дома (строение литер М) принадлежащего ответчику, либо самостоятельным объектом, совмещенным с указанным строением, расположенным на земельном участке по 

<

адрес>, истец Г.А.И., 06.03.2023 года обратилась к специалистам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам специалиста СЧУ «РЦСЭ» указанным в справке №/С от 10.03.2023 г. навес, совмещенный с строением литер М расположенным на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес>, относится к хозяйственной постройке и является самостоятельным объектом. Минимальный отступ для хозяйственных построек от границы смежного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, составляет 1 метр.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения границ принадлежащего истцу Г.А.И. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ею был заключен договор подряда на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «МЕРИДИАН БТИ». В результате выполнения кадастровым инженером ООО «МЕРИДИАН БТИ» топографо-геодезических работ был составлен План земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено, что окончание ската крыши навеса частично выходит на территорию принадлежащего истцу земельного участка на расстояние до 0,2 м, то есть окончание ската крыши навеса находится за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

В обоснование исковых требований Г.А.И. ссылается на то, что П.Л.И. у стены, по всей длине жилого дома, направленной в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, сооружен навес. Крыша дома и навеса изготовлена из кровельного материала «металлочерепица», который обладает малым коэффициентом трения, что способствует неконтролируемому сходу с его поверхности снежных масс и льда. Кроме того, крыша ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами. В связи с конструктивными особенностями крыши дома и навеса, снежные и ледяные массы обрушиваются на территорию земельного участка истца, чем создают реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

В обоснование встречных исковых требований П.Л.И. указывает, что ею неоднократно устанавливалась система водоотведения с целью предотвращения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истца, которая самостоятельно демонтировалась Г.А.И.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ водосточного желоба и ограждения, истец по встречному иску обратилась в экспертную организацию ООО «СпецАспект», заключением о результатах исследования от 05.11.2021 года №ДС которого определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ водосточного желоба и ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 41201 рубль. 

Кроме того, в целях защиты своих имущественных прав, по факту порчи имущества, истец по встречному иску заявлением обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, постановлением от 08.11.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Г.А.И..

Разрешая исковые требования Г.А.И. суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд также исходит из того, что в соответствии ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось, в том числе, установление вероятности попадания атмосферных осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта №547-НС от 20.09.2024 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» устройство системы наружного водоотведения и снегозадерживающих устройств на верхних скатах кровли жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к устройству водоотвода снегозадержания с крыш зданий. Отсутствие снегозадерживающих устройств на верхних скатах кровли и системы противообледенения на кровле жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> не соответствует требованиям п.9.11 и п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Частичное устройство системы наружного водоотведения и отсутствие снегозадерживающих устройств с системой противообледенения на скате кровли навеса, расположенного с правой стороны жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.9.1, п.9.11 и п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к устройству водоотвода и снегозадержания с крыш строений.

Расположение навеса, расположенного с правой стороны от жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с заступом за правую границу земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и скатом кровли ориентированным в сторону соседнего земельного участка с правой стороны по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.4.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону, п.7.1 СП 42.13330,2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5,3,4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6,7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

С учетом конструктивного решения водосточной системы, выполненной на кровле жилого дома Лит. «М,М1» и навеса с правой стороны жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, отсутствия снегозадерживающих устройств на нижнем скате кровле жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» и навеса, а также видеоматериалов, представленных в материалах дела, на которых зафиксировано попадание дождевых осадков и сход снега с крыши жилого дома Лит. 

<

данные изъяты>», имеется попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега, а также льда с кровли индивидуального жилого дома (литер М) и навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для предотвращения попадания атмосферных осадков с земельного участка по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнение следующих работ: устройство системы водоотведения атмосферных вод с участка по 

<

адрес>; устройство системы организованного водоотвода с кровли жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по пер. 

<

адрес>; устройство системы организованного водоотвода с кровли навеса, расположенного справа от жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес>; устройство снегозадерживающих устройств на нижнем свесе кровли жилого дома по 

<

адрес>; устройство снегозадерживающих устройств на кровле навеса, расположенного справа от жилого дома Лит. «М,М1»; устройство системы противообледенения кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по 

<

адрес>

Вышеприведенный перечень работ по устройству системы водоотведения атмосферных вод с участка по адресу: 

<

адрес> составлен на стадии проектного задания.

Окончательный объем и перечень работ по устройству систем водоотведения атмосферных вод и снегозадержания жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» и навеса по адресу: 

<

адрес> может быть определен после подготовки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам в области архитектурно-строительного проектирования.

Оценивая заключение эксперта №-НС от 20.09.2024 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов и приходит к выводу о том, что данное заключение должно быть положено в основу решения. Заключение эксперта выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Истец по первоначальному иску своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался. 

Представителями истца по встречному иску П.Л.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе судебного эксперта, в обоснование ходатайства представлено заключение специалиста №-рсэ/2025 от 05.03.2025 года, выполненное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» о проведении экспертного анализа заключения эксперта №-НС от 20.09.2024 года, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно которому заключение комиссии экспертов имеет признаки недостаточно обоснованного и необъективного, а также не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к результатам исследования. 

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заключении эксперт ФИО8 выводы заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы подтвердил, пояснил суду и всем участникам судебного разбирательства, что расположение навеса, расположенного с правой стороны от жилого дома литер «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с заступом на 32 см. на правую границу земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и скатом кровли ориентированным в сторону соседнего земельного участка с правой стороны по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям по планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства. Кровля жилого дома литер 

<

данные изъяты> оснащена специальными устройствами для исключения попадания атмосферных осадков, при этом часть кровли, а именно навеса, таковыми не оснащена. Кроме того, эксперт указал, что проведение мероприятий по устройству крыши навеса системами водоотведения, водоотвода, снегозадерживающими устройствами и системами противообледенения, позволит исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, но, вместе с тем, не приведет к соответствию требованиям, установленным СП «Кровли». 

Сторонами иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении №-НС от 20.09.2024 года, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

В целях подтверждения своих требований, истцом по встречному иску представлено заключение о результатах исследования от 20.03.2025 года №-З, составленное специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно выводов заключения строение навеса Лит. «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющее основные конструкции -металлический каркас, стропильные фермы покрытия. Кровля из не утепленных металлопрофильных листов, стены отсутствуют, крепление каркаса и стропильных ферм на клипсах, болтах и сварных соединениях - является сборно-разборным сооружением каркасного типа. Перемещение навеса Лит. «

<

данные изъяты>» возможно, как при полной его разборке, так и целиком, так как не имеет жесткой связи с землей, и согласно п.1 ст. 130 ГК РФ, он не относится к недвижимому имуществу, а согласно п.2 ст. 130 ГК РФ, являются движимым имуществом.

Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (ред. от 18.06.2024 №678, от 13.08.2024 №714), в том числе ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» регламентируется размещение объектов капитального строительства и земельных участков. Таким образом, размещение навеса Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, являющегося движимым имуществом не регламентируется Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (ред. от 18.06.2024 №678, от 13.08.2024 №714).

Навес Лит. «Аз», расположенный по адресу: 

<

адрес> возможно сохранить при условии устранения выявленных нарушений п.9.1, п.9.11 и п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно выводам заключения экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения следующего вида работ: -демонтажа части кровли навеса на величину заступа на территорию земельного участка по 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРП; -устройства системы водоотведения атмосферных вод с участка по 

<

адрес>; - устройства системы организованного водоотвода с кровли навеса Лит. «

<

данные изъяты>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес>; -устройства снегозадерживающих устройств на кровле навеса Лит. «

<

данные изъяты>»; - устройства системы противообледенения кровли навеса Лит. «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При условии выполнения вышеописанных работ, навес Лит. «

<

данные изъяты>» будет соответствовать требованиям п.9.1, п.9.11 и п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлена вероятность попадания атмосферных осадков с принадлежащего П.Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Г.А.И., что нарушает права и законные интересы последнего.

При этом, характер заявленного Г.А.И. иска, предметом требований которого является демонтаж навеса, направленного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающего к стене жилого дома литер М, принадлежащего П.Л.И. с целью исключения попадания атмосферных осадков в виде снега, дождя, а также льда с крыши навеса на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, основан на устранении нарушений прав собственника. 

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком П.Л.И., свидетельствующих о необходимости производства демонтажа спорного навеса, при том, что способ защиты по такому требованию должен быть разумным и соразмерным.

Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выбора именно такого способа устранения нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, при том, что экспертом обращено внимание на возможность устранения попадания атмосферных осадков на земельный участок Г.А.И. путем проведения соответствующих мероприятий, истцовой стороной ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено.

Разрешая встречные исковые требования П.Л.И., суд исходит из следующего. 

Нарушение своих прав истец по встречному иску П.Л.И. связывает с намерением Г.А.И. причинить вред имуществу истца, следствием которого явилось возбуждение уголовное дело в отношении Г.А.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением от 16.01.2023 года уголовное дело № в отношении Г.А.И. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поводом для рассмотрения явился факт порчи забора, расположенного между земельным участком П.Л.И. и земельным участком Г.А.И. Указанные постановления не содержат сведений о порче навеса, примыкающего к жилому дому литер М, либо его конструктивных частей. 

Однако, суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований П.Л.И., исходя из реальной возможности исключения нарушения прав лиц, являющихся собственниками, путем организации работ по приведению навеса литер «Аз», расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствие требованиям п. 9.1, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.И. и об удовлетворении встречных исковых требований П.Л.И., поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении основного материально-правового требования Г.А.И. влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.А.И. к П.Л.И. об устранении нарушений прав собственника, об обязании совершить действия – отказать. 

Встречные исковые требования П.Л.И. к Г.А.И. о нечинении препятствий – удовлетворить. 

Обязать Г.А.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) не чинить препятствий П.Л.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) в проведении работ для предотвращения попадания атмосферных осадков с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- устройство системы водоотведения атмосферных вод с участка по 

<

адрес>; 

- устройство системы организованного водоотвода с кровли жилого дома Литер «

<

данные изъяты>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес>; 

- устройство системы организованного водоотвода с кровли навеса, расположенного справа от жилого дома Литер «

<

данные изъяты>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес>; 

- устройство снегозадерживающих устройств на нижнем свесе кровли жилого дома по 

<

адрес>; устройство снегозадерживающих устройств на кровле навеса, расположенного справа от жилого дома Литер «

<

данные изъяты>»; 

- устройство системы противообледенения кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по 

<

адрес>

Возложить на П.Л.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) за счет собственных средств выполнить устройство системы водоотведения атмосферных вод с участка по 

<

адрес>; устройства системы организованного водоотвода с кровли жилого дома Литер «

<

данные изъяты>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес>; устройство системы организованного водоотвода с кровли навеса, расположенного справа от жилого дома Литер «

<

данные изъяты>», подключенной к системе водоотведения с земельного участка по 

<

адрес>; устройство снегозадерживающих устройств на нижнем свесе кровли жилого дома по 

<

адрес>; устройство снегозадерживающих устройств на кровле навеса, расположенного справа от жилого дома Литер «

<

данные изъяты>»; устройство системы противообледенения кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова