дело № 2-1173/2023

УИД 03RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 19 декабря 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 6 км автодороги М5-Чишмы-Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 САО «Ресо-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело прямую максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, стоимость ущерба автомобилю RenaultSanderoStepwayгосударственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, составила 1423732 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате стоимости ущерба в полном объеме, на что ответчик ответил отказом. Произведенная страховая выплата в счет застрахованной гражданской ответственности Ответчика не покрыла всей суммы сверх страхового возмещения в размере 1023732 руб., и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, в связи с заключением договора аренды транспортного средства ФИО6 111930, 2012 г. выпуска, с ФИО7 по данному договору истцом оплачено 60 000 руб., которые являются убытками, имеющими прямую зависимость с ДТП, произошедшим по вине ФИО4

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1023732 руб., понесенные расходы на аренду автомобиля ФИО6 111930, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13318,66, услуг эксперта по изготовлению заключения эксперта № в размере 20 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 567100 руб., понесенные расходы на аренду автомобиля ФИО6 111930, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8871, услуг эксперта по изготовлению заключения эксперта № в размере 11 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 35000 руб., вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 4447,66 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он работает учителем, в связи с дальностью проживания от места работы в школе он был вынужден заключить договор аренды автомобиля, кроме того, его мать является инвалидом и проживает в 

<

адрес>, к которой необходимо периодически ездить для оказания ей помощи, с предоставленным представителем ответчика ФИО3 отзывом на исковое заявление не согласен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что сумма ущерба от ДТП взыскивается с учетом результатов судебной экспертизы за вычетом суммы страховой выплаты и стоимости годных остатков, что составило 567100 руб., истец заключил договор аренды автомобиля, в связи с виновными действиями ответчика, данный договор аренды в настоящее время не исполняется, судебные расходы на оплату госпошлины и услуг эксперта также уменьшены пропорционально заявленным требованиям, просил их взыскать, расходы на оплату услуг представителя просил удовлетворить в полном объеме, в указанных в возражении ответчика судебных расходах просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика З.А.СБ. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в части, а именно: с суммой ущерба в размере 567100 руб., а также согласился с результатами судебной экспертизы, не согласен с расходами на аренду автомобиля в сумме 60000 руб., указав на то, что истцом не представлено суду доказательств необходимости несения данных расходов, также не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором представил расчет ущерба, который должен выплатить ответчик истцу: 1 093200(рыночная стоимость автомобиля) – 126100(стоимость годных остатков)-400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения)=597000 руб. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат снижению до 10460 руб., (20000 -47,7%), по оплате государственной пошлины – до 8 871 руб., поскольку судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма исковых требований 1083732 руб. (1023732 руб. +60000 руб.), то есть сумма 567100 руб. составит 52,3% подлежащая взысканию с ответчика от общей суммы исковых требований, в удовлетворении в остальной части 47,7% должно быть отказано. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 456632 руб. (1023732-567100); в части взыскания расходов на аренду автомобиля в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22419 руб., на проведение экспертизы – 14310 руб. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002№ 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный номер № 102.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 6 км автодороги М5-Чишмы-Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 6 км. автодороги М5-Чишмы-Киргиз Мияки, управляя автомашиной Рено Дастер, гос. номер №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с попутным автомобилем Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО8, после столкновения автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Фиат Добло», гос.номер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП водителю ФИО8 оказана разовая медицинская помощь, водителю ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО10, пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину признал полностью указанное постановление вступило в законную силу17.07.2023г.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. Вина водителя ФИО4 в данном ДТП также не опровергнута.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан электронный страховой полис № ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», выдан страховой полис № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте, держателем которой является В. П. К., описание- страховое возмещение, операция совершена – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 400 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

-рыночная стоимость транспортного средства RenaultSanderoStepway на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость автомобиля, из чего следует, что восстановление данного транспортного средства нецелесообразно;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа - 1871600 руб., с учетом износа – 1657600 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 093 200 руб.;

- стоимость годных остатков RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 126100 руб.

Суд учитывает, что в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 33 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 093 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1871600 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотехничской экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Кроме того, суд учитывает, что в 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других " разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, в пользу истца стоимости ущерба в размере 567100 рублей, исходя из расчета: 1 093 200 руб. –126 100- 400 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на аренду автомобиля Лада Калина111930, гос номер 

<

***>, за период с 01.05.2023г. по 31.08.2023г. в размере 60 000 тысяч с которым суд не может согласиться в связи с тем, что доказательства возникновения у истца необходимости в аренде указанного автомобиля не представлены и ничем не подтверждены. Кроме того, из представленных документов (договор аренды транспортного средства от 01.05.2023г.) невозможно установить связаны ли указанные расходы действительно с действиями ответчика, в результате которых автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные расходы, по мнению суда не являются обязательными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как усматривается из материалов дела, истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнённых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 11000рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Так, согласно заявления директора ООО «Союз Оценка» - ФИО12 о перечислении (выплате) денежных средств от 21.11.2023г., стоимость проведения экспертизы по делу составила 30 000 рублей.

Денежная сумма в размере 30000 руб. ФИО3 внесена на депозит Управления Судебного департамента с назначением платежа: внесение средств на судебную экспертизу по делу № Чишминский районный суд (ФИО получателя услуги: ФИО4), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.09.2023г.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные представителем ответчика ФИО3 за проведение судебной автотехнической экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Башкортостан подлежат перечислению в пользу ООО «Союз Оценка».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 16.08.2023г. и расписка в получении денежных средств по договору № от 16.08.2023г. в размере 35000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 35000 рублей до 17500 рублей, посчитав заявленный размер услуг представителя завышенным.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13318,66 руб. согласно чеку-ордеру от 17.08.2023г. В последующем при уменьшении истцом размера исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, размер государственной пошлины согласно ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 8871 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме – 4447,46 руб. (13318,66 руб. – 8871руб.), на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной согласно статьям 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченной пошлины в связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина составила 8871 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выданный отделением УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13.05.2009г.) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 567 100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 871 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта № в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 17 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть излишне оплаченную госпошлину ФИО1 в размере 4447 руб.

Финансово экономическому отделу Управления судебного департамента в 

<

адрес>, перечислить в ООО СоюзОценка (адрес: РБ. 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, получатель ООО «СоюзОценка», сч.№, Банк получателя 044525823, Банк ГПБ (АО) 

<

адрес>, Сч.№, БИК № денежные средства в сумме 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете УСД в РБ, для оплаты судебной экспертизы по делу №.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова