Дело № 2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного жизни ФИО13 в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 237 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 809 км. автодороги ФАД «Кавказ», гражданин ФИО13, управляя ТС ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком № № (XXX№ выдан СК «МАКС»), допустил столкновение с автомашиной марки Лада-Гранта за государственным регистрационным знаком № рус. (страховой полис XXX № выдан ООО «СК» Согласие») под управлением ФИО14, с автомашиной ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком №. (страховой полис XXX № выдан АО «Согаз») под управлением ФИО15. В результате ДТП скончались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Пассажир ФИО7 получила множественные телесные повреждения, на основании которых ей позже была присвоена первая группа инвалидности.

Согласно свидетельства о рождении VI-БД №, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., погибший в результате ДТП 08.10.2018г. ФИО4 является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО9 надлежащим образом по доверенности №

<

адрес>1 от 03.12.2019г. передал представительские полномочия гражданину ФИО12

Учитывая тот факт, что в ДТП от 09.05.2018г. участвовало несколькотранспортных средств и ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком С224ХУ05рус былазастрахована страховой компанией АО «Согаз» по страховому полису XXX№ выданному 28.09.2017г., представителем истца КасумхановымА.З. ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес страховой компании АО«Согаз» была направлена заявление (требование) о компенсационной выплате.

Данное заявление страховая компания АО «Согаз» оставила без ответа.

В рамках действующего закона об ОСАГО 11.06.2019г. в адрес АО «Согаз»», представителем истца ФИО12 была направлена досудебная претензия с обоснованием необходимости и законностипроведения страховых выплат.

Однако досудебная претензия также осталась без рассмотрения и страховая компания АО «Согаз» не произвела положенную законом выплату в установленные сроки.

Данные действия страховой компании АО «Согаз» являются незаконными, так как данное обязательство вытекает из договора ОСАГО, который был заключен между собственником транспортного средства ВАЗ2104 за государственным регистрационным знаком С224ХУ05рус ФИО16 ФИО2 и страховой компанией АО «Согаз» согласно полису XXX№.

Истец 22.10.2019г. по факту неисполнения надлежащих обязательствстраховой компанией АО «Согаз» обратился в Службу ФинансовогоУполномоченного РФ. По результатам рассмотрение данного обращениеСлужба Финансового Уполномоченного отправила уведомление № У-19-51049/0000-001 от 23.10.2019г.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо,жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред прииспользовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход,водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажиртранспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (заисключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии сФедеральным законом "Об обязательном страховании гражданскойответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненногопри перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования рискаответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже еслидоговор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных запричинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровьюкоторого был причинен вред использованием транспортного средства еговладельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием остраховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает,что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов,предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает длякаждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договоруОСАГО является наступление ответственности владельца транспортногосредства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействиемтранспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступаетответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеетместо не один страховой случай, а страховой случай для каждого договораОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012

года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО, в

соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни

или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового

случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом

действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения

договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,

которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Позиция судов по аналогичным спорам также совпадают с позицией

истца.

Так Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-694/2020 по делу N 2-1642/2019 была рассмотрена кассационная жалоба по абсолютно аналогичному спору, в том числе рассмотрен вопрос о применении п. 9.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» во времени, а также сделан вывод о законности подобных требований потерпевших, возникших до вступления в силу данной нормы.

Такая же позиция по аналогичному спору изложена и в Определении

Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

по делу №.

Доводы Истца в настоящем деле полностью идентичны выводам Четвертого и Пятого кассационных судов общей юрисдикции, изложенным в вышеуказанных Определениях, на которые Истец считает необходимым обратить внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите правпотребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерениезаказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий илииспользующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителейпродавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность,предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО12, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Надлежаще извещенный ответчик АО СОГАЗ своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Так, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что в Лакский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление от ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (далее -Заключение), ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего, вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер М120ТЕ05 (далее -Транспортное средство), был причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, транспортному средству ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также причинен вред здоровью истца, вред жизни пассажирам Транспортного средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вред здоровью водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т7 ЮРА 178, ФИО10

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия договора ОСАГО серии XXX 0011959987 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и АО «СОГАЗ».

15.04.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

18.06.2019 представитель истца ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением(претензией) о выплате страхового возмещения в размере 2 375 000 рублей и неустойки в размере 23750 рублей в день за каждый день просрочки.

В распоряжении АО «СОГАЗ» отсутствуют оригиналы материалов дела по заявлению ФИО8.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Вместе с тем в соответствии с ч,2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, страхователь имеет право предъявить требования о выплате этих сумм страховщику, на основании ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Страховая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ; опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ" № ДД.ММ.ГГГГ год). Пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

АО «СОГАЗ» полагает, что по данному иску обязательный досудебный порядок не соблюден.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за не исполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в

размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ, просим снизить размер штрафных санкций.

Требования истца о взыскании неустойки, ответчик АО «СОГАЗ» считает не подлежащим удовлетворению. 

Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду тот факт, чторазмер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного просил 

Удовлетворить ходатайство о об оставлении искового заявления без

рассмотрения;

В удовлетворении требований ФИО9 к АО «СОГАЗ» о

взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости 

удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 809 км. автодороги ФАД «Кавказ», гражданин ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком № М120ТН05рус (XXX№ выдан СК «МАКС»), допустил столкновение с автомашиной марки Лада-Гранта за государственным регистрационным знаком Т710РА178рус. (страховой полис XXX № выдан ООО «СК»Согласие») под управлением ФИО17 с автомашиной ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком С224ХУ05рус. (страховой полис XXX № выдан АО «Согаз») под управлением ФИО16 ФИО2. В результате ДТП скончались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Пассажир ФИО7 получила множественные телесные повреждения, на основании которых ей позже была присвоена первая группа инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле копией приговора Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по ч. 5 ст. 264 УК РФ, заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы № от 18.05. 2018 г. и другими материалами уголовного дела.

Согласно свидетельства о рождении VI-БД №, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., погибший в результате ДТП 08.10.2018г. ФИО4 является отцом истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО9 надлежащим образом по доверенности №

<

адрес>1 от 03.12.2019г. передал представительские полномочия гражданину ФИО12

Учитывая тот факт, что в ДТП от 09.05.2018г. участвовало несколькотранспортных средств и ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком С224ХУ05рус былазастрахована страховой компанией АО «Согаз» по страховому полису XXX№ выданному 28.09.2017г., представителем истца КасумхановымА.З. ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес страховой компании АО«Согаз» была направлена заявление (требование) о компенсационной выплате.

Данное заявление страховая компания АО «Согаз» оставила без ответа.

В рамках действующего закона об ОСАГО 11.06.2019г. в адрес АО «Согаз»», представителем истца ФИО12 была направлена досудебная претензия с обоснованием необходимостиизаконностипроведения страховых выплат, однако страховая компания АО «Согаз» не произвела положенную законом выплату в установленные сроки.

Истец 22.10.2019г. по факту неисполнения надлежащих обязательств страховой компанией АО «Согаз» обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ. По результатам рассмотрение данного обращения Служба Финансового Уполномоченного РФ отправила уведомление № У-19-51049/0000-001 от 23.10.2019г.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с обращением в Службу Финансового Уполномоченного РФ, искового заявления ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи со смертью ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, определяет в размере 40% от размера невыплаченного страхового возмещения, что составит 190 000 руб. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Ввиду того, что в силу ст. 16.1 ФЗ-40 размер неустойки не может превышать общий размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда, а также оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета Кулинского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в день, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего – 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей государственную пошлину в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня ее принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 г.

Судья М.М. Максудов