24RS0№-04

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего разнорабочим в ЗАО «Большеуринское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом с учетом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «в,д» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес>вого суда с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного п.п. «в,д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 126 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 8 месяцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за преступления, совершенные с применением насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его женой Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 из чувства неприязни, реализуя умысел на несение Потерпевший №1 побоев, взял в руку пластиковую трубку от пылесоса, и умышленно с целью причинения физической боли нанес ею один удар в область левой ноги и два удара в область левой руки Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил физическую боль и телесное повреждение Потерпевший №1 в виде ссадины тыльной поверхности кисти с обеих сторон, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей удар пластмассовой трубкой от пылесоса по левой ноге, удар пришелся также по руке Потерпевший №1, поскольку она подставила руку. Угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Он принес Потерпевший №1 свои извинения.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ФИО1 дома на кухне по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 в зальной комнате произошел словесный конфликт, из-за чего, она уже не помнит. ФИО1 подошел к ней и стал ее оскорблять, она отмахнулась от него трубкой от пылесоса и снова продолжила уборку. ФИО1, выхватив из ее рук трубку от пылесоса, нанес ею один удар ей в область левой ноги и два удара трубкой от пылесоса в область левой руки, попав по руке с обеих сторон. От данных ударов она почувствовала физическую боль. После чего ФИО1 бросил трубку от пылесоса на пол в зальной комнате и пошел продолжать распивать спиртное. Она, испугавшись, что он снова будет ее бить оделась и выбежала из дома и пошла к Свидетель №1, которой она рассказала, что ее побил ФИО1 и осталась ночевать у нее, так как побоялась идти домой. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в травмпукт Канской МБ, где ей зафиксировали побои, а также к ним приехали сотрудники полиции и она написала заявление на ФИО1 за причинение побоев. Когда ФИО1 наносил ей удары трубкой, то слов угроз убийством не высказывал (л.д.33-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время примерно около 20 часов 30 минут к ней домой пришла их соседка Потерпевший №1, плакала и была вся напугана. Пояснила, что у них с мужем ФИО1 дома произошла ссора, в ходе которой ФИО1 трубкой от пылесоса ударил ФИО10 в область левой ноги и два раза в область левой руки. От удара трубкой у ФИО10 образовался большой синяк на левой ноге. Также ФИО10 попросилась у нее переночевать, так как боялась идти домой, что ФИО1 может снова ее ударить (л.д.38-39).

- показаниями ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное на кухне. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого она выразилась оскорбительно в адрес его покойной матери. Он разозлился на ФИО10, прошел в зальную комнату, где она пылесосила. ФИО10 стала махать перед ним трубкой, выхватив у нее из рук трубку от пылесоса, нанес ею один удар ФИО10 в область левой ноги и два удара трубкой от пылесоса в область левой руки, попав по руке с обеих сторон. После этого он бросил трубку от пылесоса на пол и пошел продолжать распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО10 обратилась в травмпукт Канской МБ, и написала заявление в полицию (л.д.47-49). 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ей побои (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, в ходе которого изъята пластиковая трубка от пылесоса, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится под сохранной распиской у Потерпевший №1 (л.д. 14-16, 17);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» о том, что обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Ссадина тыльной поверхности кисти с обеих сторон» (л.д.28); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности кисти с обеих сторон, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Указанный в диагнозе «Ушиб» в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, так как в процессе изучения медицинской справки сущность вреда здоровью определить не представилось возможным (в диагнозе отсутствуют морфологические критерии ушиба-гематома, кровоподтек, свидетельствующие о приложении травмирующей силы) (л.д.26-27); 

- показаниями судебного эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". С учетом нового Порядка повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением наказания по приговору Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного п. п. «в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 8 месяцев (л.д. 56-67).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения данными в период дознания, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.73-75).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции удовлетворительно (л.д. 79), по месту работы в ЗАО «Большеуринское» - положительно (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве фактической явки с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом выводов экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

Установить на период отбывания наказания ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Канского муниципального округа 

<

адрес>, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу пластиковую трубку от пылесоса оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья И.В. Романова