УИД 91RS0004-01-2022-001689-13

№ 1-13/2023 Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22-1094/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

- 

ФИО2, 

при секретаре 

- 

ФИО3, 

с участием государственного обвинителяосужденного 

-- 

ФИО4, ФИО5, 

защитника 

- 

адвоката ФИО12, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором суда за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 3 км +250 м от автомобильной дороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта до Партенита» «35н-029» на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в виду отсутствия события преступления, вынести оправдательный приговор. 

Свои доводы мотивирует тем, суд обосновывал выводы о его виновности выводами Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него был выявлен «амфетамин на уровне предела обнаружения исследуемого метода». 

Апеллянт считает, что такая формулировка является некорректной и не может свидетельствовать о наличии у него наркотического опьянения, поскольку согласно п. 5 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в строке «при химико-токсилогических исследованиях обнаруженные вещества» следует указывать не только наименование обнаруженных веществ, но и их массовая концентрация, выраженная в единицах измерения, указанный акт таких сведений не содержит. 

Кроме того, по мнению апеллянта, экспертом не были предоставлены материалы (таблицы) исследования биологического материала из которых можно было бы наглядно увидеть, что указанные 300 нг/ мл. амфетамина действительно были установлены в его моче.

Полагает, что устные показания эксперта о том, что кто-то установил количество амфетамин, а она только переписала эту величину в Акт освидетельствования, не могут служить достоверным доказательством его наличия в организме апеллянта.

Обращает внимание на то, что экспертом дан не обоснованный и противоречащий ответ по поводу сроков нахождения амфетамина в организме в течении пяти часов. Данный ответ не соответствует установленным медицинским нормам.

Считает, что вопрос о времени нахождения амфетамин в моче имеет важное значение для установления события преступления, поскольку на следующий день после составления указанного акта освидетельствования он вновь был доставлен медицинское учреждение, где в отношении него составлен акт освидетельствования №, согласно которого у него наркотических веществ не было обнаружено. Между актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее суток.

Кроме этого, им в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был сдан анализ на наличие амфетамина в моче в медицинской лаборатории ГЕМОТЕСТ, который также показал отрицательный результат.

Считает, что между указанными актами освидетельствования существует противоречие, при таких обстоятельствах вменяемое ему событие преступления следствием и судом не доказано.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о доказанности его виновности основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Так, ФИО1 показал суду, что в указанное в обвинении время он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути ему стало плохо, он остановил машину и его вырвало, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатами освидетельствования он не согласен, поскольку на следующий день по результатам такого же освидетельствования никаких веществ у него не выявлено.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания:

- специалиста ФИО7, которая в полном объеме поддержала свои показания, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «КНИЦН», в ее функциональные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования лиц, поступающих в ГБУЗ РК «КНПЦН». Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в указанный кабинет был доставлен ФИО1 и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ею было начато производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мл./л. После чего он сдал анализ биосреду (мочу) и она была поставлена на предварительное исследование, по результатам которого в моче ФИО1 обнаружен амфетамин выше 300 нг./мл. Заключение по акту № установлено состояние опьянения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Амфетамин в среднем в организме человека обнаруживается от 5 до 15 часов, в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека;

- свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут находясь на 3 км+250 м от а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта до Партенита» «35н-029» 

<

адрес> они обратили внимание на двигающийся автомобиль «Zaz Chance» государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО9 водителю данного автомобиля жезлом указал, место для остановки. При проверке документов, установлена личность водителя - ФИО1, после чего были установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, произвели отстранение от управления автомобилем. ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью соответствующего специального прибора алкотектор «Юпитер-К» №, однако результат был отрицательным, после чего ФИО9 предложил проехать в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что осужденный согласился. В ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО1 сдал необходимые анализы и была выдана справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой обнаружены наркотические средства. Спустя 10 дней из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС взвода № l ОСР ДІС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 3 км+250 м от а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта до Партенита» «35н-029» Республики Крым, ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «Zaz Chance» государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению с передачей материалов дела в орган предварительного расследования в связи с тем, что в действиях привлекаемого, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Zaz Chance» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 AO № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестора «Юпитер-К» № и состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен АМР 300 мг.л.;

- постановлением Мирового управления судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф уплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> было сдано водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение по истечению срока лишения права транспортными средствами возвращено ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, осмотрен диск лазерных систем считывания (ДЛСС), с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления автомобилем «Zaz Chance» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного об отсутствии у него состояния наркотического опьянения в момент управления транспортным средством были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями специалиста ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу специалиста и свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также выполнен врачом-наркологом с соблюдением всех предусмотренных процедур, с выявлением шести физиологических признаков опьянения, результатами анализов в которых выявлено содержание веществ, подтверждающих состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) отобранного у ФИО1 

Вопреки доводам защиты, приговор содержит объективную оценку показаниям специалиста ФИО7, которая суду дополнительно пояснила, что выявленное у осужденного вещество относится к группе веществ при наличии в крови которых управлять автомобилем запрещено, минимальные пороговые значения определяться для соответствующего оборудования как возможная погрешность, в данном случае показатель значительно выше такой погрешности. Отсутствие состояние опьянения на следующий день не противоречит ее выводам, поскольку данное вещество может быть не обнаружено по истечении от 5 до 15 часов, в зависимости от конкретных обстоятельств его употребления и физиологии человека. Кроме того, ею было выявлено шесть физиологических признаков опьянения, которые отражены в акте, при этом для диагностирования опьянения достаточно трех.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Указанным сведениям дана надлежащая оценка. Решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом.

Довод осужденного, согласно которому тест-анализ от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской лаборатории ГЕМОТЕСТ, показал отрицательный результат, выводы суда о его виновности не опровергает и не свидетельствует об отсутствии наркотического вещества в его организме на момент совершении преступления. 

Несогласие ФИО1 с показаниями специалиста и свидетелей, положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, как и об обвинительном уклоне суда.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. 

Каких-либо противоречий в приговоре не усматривается, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием квалифицирующих признаков; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым невыполнение законного требования административному наказанию за уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии события преступления и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельств содеянного, его личность, суд верно пришел к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 264.1, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок основного наказания осужденному в виде обязательных работ, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах. 

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит; состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F 19.1 «Злоупотребление наркотиками разных групп», согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: