Судья 1 инстанции – Халтаева Г.П. №22-772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника Рябининой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и Дата изъята ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Начальник отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года ФИО1 продлено содержание под стражей на указанный срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б., выражая несогласие с решением суда, считает неубедительными основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что судимости ФИО1 в установленном законом порядке погашены, скрываться от следствия и суда она не намерена в связи с наличием устойчивых социальных связей: замужем, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес изъят> на протяжении 8 лет, трудоустроена по найму в КФХ ФИО6 в качестве доярки и телятницы, что подтверждается положительными характеристиками с места работы и места жительства. 

Утверждает, что ФИО1 обязуется являться по первому требованию следователя, так как по другому уголовному делу, по которому постановлен приговор, но в настоящее время не вступил в законную силу, в период следствия и рассмотрения дела в суде регулярно являлась по вызовам, не скрывалась, проживала по указанному выше адресу и была трудоустроена. 

Отмечает, что ФИО1 вину в содеянном признает полностью, оказывает активное содействие следствию, которое в настоящее время закончено, возместила причиненный потерпевшему ущерб. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуева Э.Д. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, просит постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не были учтены сведения, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так суд первой инстанции, проверив наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался в своем постановлении на то, что необходимость в данной мере не отпала. Между тем, в постановлении отсутствует надлежащая оценка, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, всей совокупности сведений о личности ФИО1, должным образом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Суд привел перечень иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ограничившись лишь формальным указанием о невозможности их избрания в отношении обвиняемой.

Не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что более мягкая мера пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в орган предварительного следствия и в суд. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для разрешения вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение.

Как видно из материалов судебного производства, обвиняемая ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, является несудимой.

В представленных суду материалах содержится достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению.

В силу ст.105.1 ч.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Учитывая в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что цели применения меры пресечения, в том числе возможности скрыться от следствия и суда, могут быть достигнуты при избрании в отношении обвиняемой запрета определенных действий, который в полной мере обеспечит ее надлежащее поведение и исключит возможность воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, освободив ее из-под стражи.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Семеновой Н.Б. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства начальника отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу изменить на запрет определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- посещать общественные, культурно-массовые мероприятия и участвовать в них;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшим, свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими ее интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ФИО1 надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемую ФИО1 из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.