Дело № 2-141/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 159441 рубль 37 копеек, однако, не выполнил взятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов в сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору. Банк в свою очередь принял решение о взыскании задолженности по кредиту, направил ответчику соответствующее уведомление, в котором ФИО1 было предложено возвратить задолженность по кредитному договору, однако, требование ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 06 декабря 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 166738 рублей 92 копейки, из которых задолженность по просроченной ссуде – 47442 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 1450 рублей 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 117605 рублей 33 копейки, страховая премия – 240 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 166738 рублей 92 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4534 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 63), сведений о фактическом месте проживания ответчика не имеется.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик, однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явилась, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО1, злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 22 мая 2012 года обратилась с заявлением на получение банковской карты в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 22).

Из заявления – оферты (л.д. 17-21), Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 25-26), следует, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» 22 мая 2012 года заключен кредитный договор № № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 36 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 60000 рублей, с оплатой 28,00% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании, сумма минимального обязательного платежа 3000 рублей, ежемесячно по дату подписания договора, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом (л.д. 20). 

Подписав заявление на потребительский кредит, ФИО1 была ознакомлена с условиями Договора потребительского кредита, Условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей, также с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифным планом ознакомлена, обязалась их соблюдать.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 59946 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д. 29-43).

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 27

<

данные изъяты>

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по просроченной ссуде и просроченным договорным процентам перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 06 декабря 2017 года составляет 48893 рубля 59 копеек, из которых: просроченная ссуда – 47442 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 1450 рублей 83 копейки (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 117605 рублей 33 копейки - за просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с мая 2015 года заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств, последний платеж внесен ответчиком ФИО1 в мае 2015 года в размере 3000 рублей, в период с 25 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года погашение задолженности по кредитному договору производилось в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07 июля 2017 года, что следует из выписки по счету ответчика. 

Определением от 30 октября 2017 года судебный приказ № 2-972/2017 от 07 июля 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 7), однако истец до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту в общей сумме 117605 рублей 33 копейки, который истец просит взыскать с ответчика, выше взыскиваемого размера задолженности просроченной ссуды и процентов за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 48893 рубля 59 копеек, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 53000 рублей, учитывая при этом период просроченной задолженности с 23 октября 2012 года по 06 декабря 2017 года, указанный истцом.

Разрешая вопрос о взыскании суммы страховой премии, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из заявления - оферты от 22 мая 2012 года, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 22 мая 2012 года (л.д. 23) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 выразила Банку согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, на условиях указанных в договоре, а также выразила свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании и дала согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования ежемесячно (л.д. 20-21).

При этом, подписывая заявление, ответчик ФИО1 указала, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. 

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования и кредитного договора, страховой организацией является ЗАО «Алико», плата за присоединение к страховой программе составляет 0,20 % от суммы лимита кредитовая, что составляет 120 рублей.

Таким образом, при кредитовании ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении с ней договора страхования на предложенных ей условиях, в кредитном договоре, заключенном с ответчиком отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на ответчика обязанности заключить договор страхования. При этом ФИО1 была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. 

Доказательств тому, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 намеревалась досрочно прекратить действие договора страхования, не представлено. 

С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договору № № от 22 мая 2012 года, услуга по страхованию заемщику ФИО1 банком навязана не была, эта услуга от условий указанных в кредитном договоре не зависела и не была предусмотрена, страхование ФИО1 являлось добровольным. 

При таких обстоятельствах, поскольку услуга страхования не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги, ответчиком не представлено, страхование ФИО1 является добровольным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 240 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 22 мая 2012 года в размере 102133 рубля 59 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 47442 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 1450 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 53000 рублей, страховая премия – 240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4534 рубля 78 копеек, уплаченной истцом по платежным поручениям № № от 07 декабря 2017 и № № от 09 июня 2017 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 22 мая 2012 года в сумме 102133 (Сто две тысячи сто тридцать три) рубля 59 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 47442 рубля 76 копеек, просроченные проценты – 1450 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 53000 рублей, страховая премия – 240 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко